33-1699/2025 (2-534/2025) судья Буторин А.Е.

УИД 62RS0001-01-2024-002590-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Полубояриновой И.А.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО19 (паспорт №) к Администрации города Рязани (ИНН №), МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН №) об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, умершей 25.11.2022 г., в период с 24.07.2016 г. по 25.11.2022 г.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1, в виде:

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый №;

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., условный номер объекта №;

- гаражного бокса №, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- денежных средств, хранящихся на банковском счете № в ПАО «Промсвязьбанк», открытом на имя ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей с причитающимися процентами;

- денежных средств, хранящихся на банковских счетах №, № в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя ФИО1 в сумме 1 000 000 рублей с причитающимися процентами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО8- ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Рязани, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является родной сестрой ФИО3, умершего 21.07.2016. При жизни ФИО18 В.С. состоял в зарегистрированном браке с ФИО1, умершей 25.11.2022.

С 05.02.2016 ФИО2 является нетрудоспособной, в связи с выходом на пенсию по старости. Размер ее пенсии составляет 13 476,80 руб.

В период с 24.07.2016 по день смерти ФИО1 (25.11.2022) ФИО2 находилась на ее иждивении.

В 2016 году ФИО18 В.С. имел серьезное заболевание, в марте 2016 года после выхода на пенсию по его просьбе и просьбе его жены ФИО2 часто посещала семью ФИО18 в принадлежавшем им на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью помочь ФИО1 ухаживать за братом, так как в силу возраста и заболеваний ей было трудно осуществлять за ним уход самостоятельно. При этом, ФИО2 также помогала ФИО1 вести домашнее хозяйство, покупала продукты, готовила еду, занималась уборкой и другими домашними делами. 21.07.2016 ФИО18 В.С. умер.

Жена ФИО9 - ФИО1 тяжело перенесла смерть мужа, впала в депрессию, у нее возникла тахикардия и повышенное давление. Ни детей, ни других близких родственников как у ФИО10, так и у ФИО1, кроме истца ФИО2 не имеется. Сразу после похорон ФИО3 с 24.07.2016 ФИО1 предложила истцу проживать с ней в вышеуказанной квартире, ухаживать за ней, вести домашнее хозяйство, на что ФИО2 согласилась.

При этом, материальное содержание истца ФИО1 взяла на себя в связи с тем, что пенсия ФИО1 значительно превышала размер пенсии истца и составляла 30 000 руб. Размера пенсии истца фактически хватало ей лишь на приобретение для себя лекарственных препаратов, предметов первой необходимости и на оплату за содержание квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой истец оставалась зарегистрированной.

В 2022 году у ФИО1 было диагностировано онкологическое заболевание, в связи с которым она длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций. Все это время истец продолжала проживать с ФИО1, поддерживала ее, ухаживала за ней, а ФИО1, в свою очередь, продолжала нести расходы по содержанию истца, в частности, выделяла денежные средства на питание, одежду, дополнительные расходы.

01.11.2021 ФИО1 выдала истцу доверенность сроком на 5 лет на распоряжение ее денежными средствами, хранящимися в ПАО «Совкомбанк».

В начале ноября 2022 года ФИО1 высказала намерение оформить в пользу истца завещание, по которому хотела завещать ей все принадлежащее ей имущество. Однако, сделать это не успела, так как экстренно была госпитализирована в больницу, где наступила ее смерть 25.11.2022. Истец проживала и находилась на иждивении ФИО1 вплоть до смерти последней.

За счет накопленных ФИО1 денежных средств, переданных истцу в личное распоряжение, истец организовала похороны и оплатила все затраты на похороны ФИО1, оплатила поминальные обеды в день похорон, на 9 дней, на 40 дней всего на сумму 159 980 руб.

После смерти ФИО1 истец продолжает проживать в квартире ФИО1, поддерживает квартиру в надлежащем техническом и санитарном состоянии, оплачивает коммунальные услуги за счет выделенных на содержание истца ФИО1, денежных средств.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, наследников, как по закону, так и по завещанию не имеется. Истец является наследником восьмой очереди после смерти ФИО1

В состав наследственного имущества входят: квартира по адресу: 

<

адрес>; квартира по адресу: 

<

адрес>; гаражные боксы № и № по адресу: 

<

адрес>, стр.2, а/к «Искра»; денежные средства, хранящиеся на банковских счетах в ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Совкомбанк».

Просит суд установить факт нахождения нетрудоспособной ФИО2 на иждивении ФИО1 с 24.07.2016 по 25.11.2022.

Признать за ФИО2 право собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей 25.11.2022, и состоящее из:

- квартиры площадью 30,8 кв.м., условный номер объекта 62:29:00:00000:3803:39, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- квартиры площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

- гаражный бокс площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2, а/к «Искра», бокс 104;

- гаражный бокс площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2, а/к «Искра», бокс 524;

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. с процентами, хранящиеся на счете №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк»;

- денежные средства в размере 1 000 000 руб. с процентами, хранящиеся на счетах №; 40№, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк».

Определением суда от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус 

<

адрес> ФИО16 (т.2 л.д. 178 оборот.стор.).

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Рязани просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.03.2025 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллятор считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО1, полагая, что ФИО1 фактически оплачивала истице уход за собой, предоставляя вознаграждение за помощь (покупка продуктов, готовила еду, вела хозяйство и иная помощь), оказанную ей, что подтверждается доказательствами, представленными суду и показаниями свидетелей.

Суд первой инстанции, установив, что пенсия ФИО2 была значительно ниже пенсии ФИО1, не учел тот факт, что истец при этом могла оказывать помощь своему сыну на погашение ипотеки ежемесячно в размере 10 500 руб., что также подтверждает наличие дополнительного дохода у ФИО2 Кроме того ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, что также по мнению апеллятора подтверждает уровень благосостояния истца.

Также полагает, что районным судом не установлен факт совместного проживания истца с наследодателем, поскольку указанная информация в оспариваемом решении суда содержится только из показаний свидетелей.

При этом апеллятор полагает, что установление факта совместного проживания с наследодателем в течение длительного времени не влечет признание за истцом права на наследство без установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, который в ходе судебного разбирательства не был подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ФИО1 при жизни постоянно оказывала истцу такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца, учитывая, что ФИО2 получала пенсию, социальные льготы, размер которых в совокупности превышал размер прожиточного минимума пенсионера, в связи с чем администрация города Рязани полагает, что истцом не доказан факт нахождения ее на иждивении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.07.2025 производство по делу приостановлено, в связи со смертью истца ФИО2, умершей 05.05.2025, до определения правопреемника лица, участвующего в деле (т.3 л.д. 7-9).

18.11.2025 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 61).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.12.2025 по настоящему делу произведена замена истца ФИО2, умершей 05.05.2025, на правопреемника – ФИО17 (т.3 л.д. 86-87).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО17 просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Рязани- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО17- ФИО11, полагала, что решение районного суда законно, обоснованно и не подлежит отмене и изменению, а апелляционная жалоба администрации г. Рязани не подлежит удовлетворению.

Представитель апеллятора-ответчика администрации г. Рязани, истец ФИО17, представитель ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, третье лицо нотариус ФИО16 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе, родственных отношений.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1112, 1113 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Положениями ч. 1,2,4 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2 ст.1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (момента смерти гражданина- ст. 1114 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее, в том числе, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию (п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (до заключения брака ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, является сестрой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (т.1 л.д.40,45,46).

С 10.03.1973 брат истца ФИО18 В.С. находился в браке с ФИО1 (до брака ФИО4) (т.1 л.д.41).

21.07.2016 умер ФИО18 В.С. (т.1 л.д.42).

Наследником к имуществу ФИО3 являлась его супруга - ФИО1, которая в установленный законом шестимесячный срок вступила в права наследства после смерти супруга (т.1 л.д.90-209).

Наследственное имущество после смерти ФИО3 состоит из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

скрыто>, а также вклада, хранящегося в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк (т.1 л.д.90,107,108,109).

25.11.2022 умерла ФИО1 (т.1 л.д.24).

После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО16 открыто наследственное дело № по заявлению администрации города Рязани от 08.04.2024 №-исх, из которого следует, что администрация 

<

адрес> просит выдать свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартиры по адресу: 

<

адрес>, гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; гаражного бокса №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.6)

На момент смерти ФИО1 являлась собственником следующего имущества:

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 44,0 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д.10-12);

- квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый № (т.2 л.д.12-14);

- гаражного бокса №, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.14-17);

- гаражного бокса №, площадью 21,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.17-20);

- денежных средств, хранящихся на банковском счете № в ПАО «Промсвязьбанк», открытом на имя ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. с причитающимися процентами (т.1 л.д.52,53,54-55);

- денежных средств, хранящихся на банковских счетах №, № в ПАО «Совкомбанк», открытых на имя ФИО1 в сумме 1 000 000 руб. с причитающимися процентами (т.1 л.д.49,50).

Как следует из пояснений представителя ФИО2, показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО14, ФИО2 с момента смерти своего брата и мужа ФИО1 – ФИО3 постоянно проживала вместе с ФИО1 в ее квартире, в связи с имеющимся тяжелым заболеванием у ФИО1 (рак молочной железы), оказывала ей постоянную помощь по ведению общего хозяйства и выполнению домашних поручений. Кроме того, ФИО1 оказывала ФИО2 постоянную материальную помощь, выделяя денежные средства на приобретение для самой ФИО2 лекарственных препаратов, продуктов, уплату коммунальных платежей за квартиру, в которой ФИО2 была зарегистрирована. Отношения ФИО2 и ФИО1 были доверительными, в связи с чем ФИО1 оформила на ФИО2 доверенность № от 01.11.2021 на распоряжение принадлежащими ей денежными средствами, хранящимися в ПАО «Совкомбанк» без права передоверия на период с 01.11.2021 по 31.10.2026 (т.1 л.д.34,47,т.2 л.д. 59,60-61).

ФИО1 являлась получателем пенсии, размер которой на момент ее смерти, 22.11.2022, составляла 30 331,49 руб. (т.1 л.д.120).

Размер пенсии ФИО2 в период с момента смерти ФИО3 по день смерти ФИО1 с июля 2016 года по ноябрь 2022 года составила от 13 476,80 руб. до 22 716,64 руб. (т.1 л.д.51).

Помимо этого, на счетах и во вкладах ФИО1 имелись значительные денежные средства, которыми она пользовалась, в том числе, с целью оказания материальной поддержки ФИО2

ФИО2 понесла расходы, связанные с погребением ФИО1 и оплатой погребальных обедов на общую сумму 159 480 руб. (т.1 л.д.35-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.264,265 ГПК РФ, ст.ст.1113,1111,1112,218,1141,1146,1142,1152,1153 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, установив юридически значимые для дела обстоятельства, что после смерти ФИО1 открылось наследство, учитывая, что ФИО2, являясь нетрудоспособной (пенсионером) постоянно проживала с ФИО1 после смерти ее супруга ФИО3 с июля 2016 года по ноябрь 2022 года, принимая во внимание, что ФИО1 оказывала ФИО2 постоянную материальную помощь, в том числе выделяя денежные средства на приобретение для самой ФИО2 лекарственных препаратов, продуктов, с учетом, что пенсия ФИО2 составляла от 13 476,80 руб. до 22 716,64 руб., а ФИО1 при этом имела ряд объектов недвижимости (квартиры, гаражи), денежные вклады в банках, пенсию, превышающую размер пенсии ФИО2, придя к выводу, что оказываемая ФИО1 ФИО2 помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию последней, в связи с чем установил факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 в период с 24.07.2016 по 25.11.2022 и признал за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО1, полагая, что ФИО2, оказывая помощь ФИО1, не находилась на ее иждивении, а ФИО1 фактически оплачивала ФИО2 уход за собой, предоставляя вознаграждение за помощь, оказанную ей, поскольку данное утверждение является субъективной оценкой обстоятельств дела ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Между тем, в подтверждение факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1, в судебном заседании 04.12.2024 в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО12, ФИО14, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Так свидетель ФИО14 суду пояснила, что является подругой ФИО2, а с ФИО1 она работала в банке. У ФИО1 был хороший доход, после назначения пенсии она еще 9 лет работала, имела две квартиры, гаражи и счета в банках. ФИО2 с ФИО1 жили одной семьей, вели общее хозяйство. Детей у супругов ФИО18 не было. После смерти своего супруга ФИО1 пригласила ФИО2 к себе проживать на 

<

адрес>, ссылалась на то, что боится находиться одна, ФИО2 согласилась, ФИО1 говорила, что будет ее содержать. ФИО2 обосновалась в квартире ФИО1, жила там. Пенсия ФИО2 была маленькая. В связи с плохим состоянием здоровья ФИО1 никуда не ходила, за ней ухаживала ФИО2 ФИО1 же помогала ФИО2 денежными средствами, последняя распоряжалась ими по своему усмотрению.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ФИО2 является ее тетей, а ФИО3 она называла дядей. ФИО2 проживала с ФИО1 в ее квартире, у ФИО3 было хорошее материальное положение, она иногда оказывала материальную помощь и свидетелю. Свидетель приходила к ним в гости, видела, что ФИО1 давала деньги ФИО2 Свидетель с ФИО2 ходили в магазин, покупали продукты для ФИО1 и ФИО2 У самой ФИО2 пенсия была маленькой, она жила за счет ФИО1

Свидетель ФИО13 суду поясняла, что ФИО2 приходится сестрой ее дедушки. После смерти супруга к ФИО1 переехала ФИО2, так как они были близки, жили вместе на сбережения ФИО1, которая к тому времени была тяжело больна онкологией, покупала и принимала недорогие лекарственные средства, никуда не ходила. Доходом ФИО2 являлась только ее пенсия, иных доходов не было. Свидетель пояснила, когда ФИО1 лежала в больнице, свидетель возила утром ФИО2 к ней в больницу, последняя готовила ей еду, продукты покупала на сбережения ФИО1

ФИО17 в качестве свидетеля суду первой инстанции пояснял, что приходится ФИО2 сыном. Его мать после смерти ФИО3 стала проживать у ФИО1 в квартире на 

<

адрес> постоянно, жили на доходы ФИО1, поскольку пенсия матери была маленькой, а у ФИО1 доходы были выше. ФИО2 давала деньги сыну по 10 500 руб. на погашение ипотеки. Кроме того, ФИО1 давала деньги ФИО2 на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой ФИО2 была прописана, оказывала ей материальную помощь для приобретения лекарственных средств, поскольку у ФИО2 было повышенное давление. Иногда летом его мать с ФИО1 приезжали в деревню и жили в его доме.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе, вышеназванные показания свидетелей, факт выдачи доверенности от имени ФИО1 на распоряжение ФИО2 денежными средствами ФИО1 в банке, районный суд пришел к верному выводу об установлении факта нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1

Не влияет на правильность выводов районного суда доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 был достаточный доход, при котором она имела возможность оказывать помощь своему сыну, передавая ежемесячно 10 500 руб. на погашение ипотеки, а также наличие в собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>, что также по мнению апеллятора, подтверждает уровень благосостояния ФИО2, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Учитывая, что с 2016 года ФИО1, имея в собственности ряд объектов недвижимости (две квартиры, гаражи), денежные средства в банках, пенсию, фактически содержала ФИО2, получающую пенсию 22 716,64 руб., проживающую вместе с ФИО1, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели, доказательств иного самостоятельного дохода ФИО2, кроме пенсии, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а наличие 2/3 доли квартиры в собственности у ФИО2, полученные на основании свидетельства о праве на наследство по закону(т.1 л.д. 48), бесспорно не опровергает факт нахождения ее на иждивении у ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что оказание сыну ежемесячной помощи на погашение ипотеки в размере 10 500 руб. и наличие в собственности доли квартиры не опровергают выводы районного суда о нахождении ФИО2 на иждивении ФИО1, содержание которой являлось для ФИО2 систематическим, постоянным и основным источником дохода.

Ссылка же апеллятора на то, что доход ФИО2 превышал размер прожиточного минимума не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку как разъяснено в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. Таким образом, законодатель, вопреки доводу апеллятора, не связывает установление нахождения на иждивении с определенной суммой имеющихся у иждивенца собственных средств, в том числе с прожиточным минимумом для пенсионеров, а указывает, что помощь, оказанная ему, должна быть систематической, постоянным и основным источником дохода для лица, находящегося на иждивении, что и было установлено в данном случае.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что районным судом не установлен факт совместного проживания ФИО2 с наследодателем, поскольку данный факт установлен как из позиции ФИО2, так и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, учитывая, что апеллятором не представлено доказательств раздельного проживания ФИО2 и ФИО1, не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.