Дело № 2-153/2021 (№ 2-1869/2020) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июля 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО3), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, нотариусу нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ею на имя нотариуса нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 было подано заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. ФИО8 приходилась родной сестрой Свидетель №4 – ее бабушки по отцовской линии, умершей ДД.ММ.ГГГГ Ее отец ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ нотариус уведомил ее об отказе в совершении нотариального действия в связи с наличием заявления наследника второй очереди, принявшего наследство – ФИО10, от имени которой заявление о принятии наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было подано ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. ФИО10 в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при оформлении спорной доверенности. ФИО10 более десяти лет была прикована к постели, не ходила, страдала стойким расстройством памяти. При ее посещении по месту жительства ее и других лиц не узнавала, не помнила своего имени, отрицала наличие у нее родственников, в частности, сестры - наследодателя ФИО8 Полагает, что нотариус ФИО3 не должна была удостоверять доверенность на имя ФИО6 ввиду того, что дееспособность ФИО10, а также ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении односторонней сделки были сомнительны. Оформление и удостоверение доверенности от имени ФИО10, как способ скрыть ее истинное состояние здоровья и возможность оценивать последствия своих действий, и последующая реализация при совершении нотариальных действий третьим лицом, которая, в свою очередь, позволит этому лицу получить наследственное имущество, нарушило ее право на получение наследства после умершей ФИО8 На основании положений ст. 177 ГК РФ просит признать недействительной доверенность, выданную нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 на имя ФИО6 от имени ФИО10 на право подачи заявления о принятии наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, признать право на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО8, в виду признания заявления ФИО10 о принятии наследства не поданным.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила основания исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительной доверенность, удостоверенную с нарушением порядка нотариального удостоверения односторонней сделки, предусмотренного ч.1 и 3 ст. 160 ГК РФ, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В материалы дела не представлены сведения о наличии у ФИО10 какого-либо тяжелого заболевания либо физического недостатка, лишавшего ее возможности самостоятельно поставить свою подпись в доверенности, как и неграмотности, собственноручно расписывающейся в иных документах. В доверенности не содержится указания на то, какое конкретное заболевание лишало ФИО10 возможности самой подписать доверенность, не представлено доказательств в подтверждение необходимости подписи доверенности от имени ФИО10 на имя ФИО6 рукоприкладчиком. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении оснований иска, пояснила, что она является внучкой Свидетель №4, которая приходилась родной сестрой ФИО10. ФИО10 она видела около 4-х лет назад в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ее привозили к сестре ФИО8, где она проживала на протяжении 2-3 месяцев. В тот период она пыталась общаться с ФИО10, которая не понимала, что она является внучкой Свидетель №4, была слабослышащей. До этой встречи ФИО10 видела ее в детском возрасте. После этого она ФИО10 не видела, поскольку ФИО6 увезла ее к себе домой в 

<

адрес> для проживания, в гости к ней не приходила, поскольку ФИО6 в дом никого не пускала, в ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 звонила по телефону ответчика с тем, чтобы узнать о состоянии здоровья ФИО10, но трубку никто не брал. ФИО10 в указанный период она не навещала, поскольку осуществляла уход за малолетним ребенком и бабушкой. Около 2-х лет назад ее тетя ФИО8 приезжала к ФИО10, но вернулась расстроенной, потому что сестра не сразу ее узнала. Размашистый почерк не является основанием для привлечения к участию в оформлении односторонней сделки рукоприкладчика. В деле не представлены доказательства о наличии у ФИО10 заболевания либо физического недостатка, лишавшего ее возможности самостоятельно расписаться в доверенности. ФИО10 самостоятельно расписывалась при получении пенсии и подарков. Адрес рукоприкладчика в доверенности указан неверно. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В ранее данных пояснениях на удовлетворении исковых требований своей доверительницы настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что ФИО10 приходилась ей бабушкой. У ФИО10 были две сестры Свидетель №4 и ФИО8 Последние шесть с половиной лет ФИО10 проживала вместе с ней и ее семьей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. При жизни последняя находилась в адекватном состоянии, была при памяти, передвигалась самостоятельно с помощью ходунков, к ней, как труженику тыла, приезжали социальные работники, поздравляли с памятными датами, вручали подарки, общались с ней. Истец ФИО10 не навещала, не интересовалась ее состоянием здоровья. После смерти Свидетель №4, умершей в феврале 2020 г., было принято решение оформить доверенность для представления интересов ФИО10 при решении вопроса о принятии наследства, поскольку последняя плохо передвигалась, плохо слышала, поэтому ей надо было говорить громко, близко к уху. Пригласили нотариуса по месту жительства ФИО10. В комнате нотариус с ФИО10 находились вдвоем. ФИО10 не смогла поставить подпись в доверенности, в связи с чем было принято решение пригласить рукоприкладчика. Через неделю прибыл нотариус и рукоприкладчик, который расписался в доверенности, выданной ФИО10 на ее имя. Пенсию ФИО10 приносили по месту жительства, она вместо ФИО10 расписывалась в получении денежных средств. На учете у врачей в связи с хроническими заболеваниями ФИО10 не состояла. ФИО10 расписывалась в документах, но крупными буквами, нотариусом было предложено пригласить рукоприкладчика. Просила в иске отказать.

Ответчик - нотариус нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве, пояснениях, данных в судебном заседании указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. В нотариальную контору явилась ФИО6 и попросила выехать по месту жительства ФИО10 для оформления доверенности на имя ответчика. Ею был составлен проект доверенности, с которым она прибыла по месту жительства ФИО10 В момент посещения ФИО10 последняя сидела на кровати. Она наедине с ФИО10 согласовала условия доверенности, ФИО10 все понимала. В виду слабости рук ФИО10 не смогла поставить подпись в доверенности, договорились, что подпись в доверенности поставит рукоприкладчик. Спустя неделю она и рукоприкладчик прибыли по месту жительства ФИО10, доверенность была прочитана вслух, удостоверена в присутствии рукоприкладчика, который поставил подпись в доверенности. Сомнений в дееспособности ФИО10 у нее не возникло, ФИО10 ответила на все заданные ей вопросы. При удостоверении доверенности от имени ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ею были соблюдены все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Доводы истца о состоянии здоровья ФИО10 на день совершения нотариального действия основываются на ее предположениях. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО3), по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО6), против удовлетворения исковых требований возражала, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доказательств нарушения прав истца ответчиками, равно как и нарушение ее прав оспариваемой доверенностью, не представлено. Доверенность выдана ФИО10 на имя ФИО6 и не может оспариваться истцом, поскольку не нарушает ее прав и законных интересов. ФИО10 при жизни не была признана недееспособной, не признана ограничено дееспособной, соответственно, имела право самостоятельно распоряжаться принадлежащими ей правами. У ФИО10 имелись препятствия лично подписать доверенность ввиду возраста и ослабления мышечной массы, что привело к неспособности по выполнению действий, связанных с мелкой моторикой рук. В связи с чем от ее имени доверенность подписал рукоприкладчик. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО10 была прикована к постели, страдала стойким расстройством памяти, имела заболевания и не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент составления доверенности ФИО10 находилась в здравом уме и твердой памяти, заболеваний, на которые ссылается истец, не имела. Доводы истца о состоянии здоровья ФИО10 основаны на ее предположениях. Нотариус в соответствии с п. 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей привлекла к подписанию доверенности рукоприкладчика, т.к. ФИО10 в силу своего возраста не смогла подписать доверенность, о чем нотариус отразила в доверенности с указанием причины (болезни), в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым. Нарушений в соблюдении процедуры составления и удостоверения доверенности не установлено. Просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Свидетель №2, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО6. ФИО10 приходилась бабушкой жене, проживала совместно с ними, находилась в нормальном состоянии, не болела, передвигалась самостоятельно, сама кушала, умывалась, лежачей не была, но ей тяжело было ходить, болели ноги. Ежегодно к ФИО10 приезжали работники с отдела социальной защиты населения, вручали медаль, приезжали в ДД.ММ.ГГГГ г., вручали грамоты от губернатора края и мэра города. ФИО10 находилась в адекватном состоянии. Ввиду преклонного возраста ФИО10, которой было 96 лет, проконсультировавшись с нотариусом, приняли решение пригласить нотариуса по месту жительства ФИО10 для удостоверения доверенности на имя ФИО6 При посещении нотариусом ФИО10 всех присутствующих попросили выйти, нотариус осталась с ФИО10 вдвоем, затем пригласила всех и сообщила, что ФИО10 не может поставить подпись в доверенности, поскольку у нее размашистые буквы, необходим рукоприкладчик. При втором посещении нотариуса прибыл рукоприкладчик, нотариус попросил всех выйти в другую комнату, чтобы побеседовать с ФИО10 Затем нотариус пригласила присутствующих, поинтересовалась у ФИО10, понимает ли она, что оформляет доверенность на имя ФИО6, доверяет ли ей, на что ФИО10 ответила, что хочет, чтобы все досталось ФИО4, после чего расписался рукоприкладчик. Истец в гости к ФИО10 не приходила, здоровьем ее не интересовалась.

Свидетель Свидетель №3, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик ФИО6 приходится ей племянницей по линии сестры. ФИО10 проживала с ФИО6, она бывала у них в гостях один – два раза в месяц, в летний период чаще, общалась с бабушкой. ФИО10 находилась в нормальном состоянии, была здоровым человеком, самостоятельно передвигалась по квартире с ходунками, поскольку у нее болели ноги, сама кушала, лежачей не была. Сомнений относительно того, что ФИО10 понимала значение действий и слов, не возникало. Истца она никогда не видела, полагает, что она не приезжала в гости к ФИО10 Доверенность ФИО10 была выдана на имя ФИО6, поскольку у бабушки болели ноги. Сестра ФИО10 – ФИО5 говорила, что наследницей будет ее сестра Мария.

Свидетель Свидетель №1, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ответчик ФИО6 приходится ей племянницей, дочерью ее старшей сестры ФИО11 До 2014 г. ФИО10 проживала в ее квартире вместе с ФИО6, затем они стали снимать жилье, она часто приходила к ним в гости. Состояние здоровья ФИО10 было нормальное, но она плохо слышала, лежачей она не была, в основном сидела, передвигалась самостоятельно с табуретом, при встрече ФИО10 ее узнавала. ФИО6 пригласила ее в свою квартиру, куда прибыла нотариус, которая осталась вдвоем с ФИО10 Затем ее пригласили в комнату, нотариус спросила у ФИО10, будет ли она расписываться в доверенности, ФИО10 ответила, что не может, потому что у нее трясутся руки, после чего она, как доверенное лицо, поставила подпись за ФИО10 в доверенности, выданной на имя ФИО6, на право получения наследства после смерти сестры ФИО10 – ФИО5. 

Свидетель Свидетель №4, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что истец ФИО1 приходится ему сестрой. С ФИО6 он проживает в одном подъезде в 

<

адрес>. Около 2-3 лет назад ФИО6 встретила его в подъезде и попросила помочь поднять бабушку ФИО10 с пола, пояснив, что она упала с кровати. ФИО10 в его присутствии не смогла самостоятельно ни встать, ни сесть. Он говорил ФИО10, что приходится ей дальним родственником, его она не узнала. Ранее, а также после данного случая он ФИО10 не видел. Не видел, чтобы она выходила на улицу. 

Свидетель Свидетель №5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей дочерью и троюродной сестрой ФИО6 Около пяти лет назад ФИО10 привозили в гости к ее сестре ФИО5. ФИО10 либо сидела, либо спала, она плохо слышала, приходилось громко кричать. После того, как родственники потребовали зарегистрировать ФИО10 в квартире ее сестры, последняя попросила увезти ФИО10. Она проживает в одном подъезде с ФИО10, муж незадолго до своей смерти два раза приходил к ФИО10, но ему не открыли дверь. Она последний раз ФИО10 видела около 3-х лет назад, приходила в гости к ней, но ФИО10 на нее не отреагировала, ФИО6 пояснила, что ФИО10 постоянно сидит и смотрит в окно. ФИО10 никто никогда не видел в поселке, фельдшер не знала о том, что в доме проживает престарелый человек, на телефонные звонки ее свекрови ФИО6 не отвечала. После посещения ФИО10 ее сестра ФИО5 сказала, что ФИО10 ее не узнала.

Свидетель Свидетель №8, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО6 знакома давно, вместе учились в университете, она ежегодно приезжает к ФИО6 в день ее рождения, посещает ее и в летнее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала к ФИО6 на празднование для рождения. ФИО10 была в здравом уме, находилась в своей комнате, иногда выходила в туалет. Передвигалась ФИО10 самостоятельно с табуретом, но она плохо слышала, надо было громко говорить. Она встретилась с ФИО10, поздоровалась, ФИО10 ответила на приветствие. Когда она приходила в гости к ФИО6, ФИО10 в основном сидела, ФИО6 интересовалась у нее, не желает ли она покушать и т.п. На состояние здоровья ФИО10 ФИО6 не жаловалась, в ее присутствии ФИО10 адекватно отвечала на все задаваемые ей вопросы. 

Свидетель Свидетель №6, опрошенный в судебном заседании, пояснил, что его сын состоит в зарегистрированном браке с сестрой ФИО6. Ранее он проживал по соседству с ФИО10 в 

<

адрес>, впоследствии внучка ФИО6 забрала бабушку к себе в квартиру. Иногда он заходил в гости к ФИО10, разговаривал с ней, она отвечала на вопросы, ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней с супругой, чтобы поздравить с днем рождения. ФИО10 самостоятельно передвигалась, опираясь на стул, была здоровой женщиной, не обращалась за медицинской помощью, его с супругой узнавала.

Свидетель Свидетель №7, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО10 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ., ранее проживала с ней по соседству в 

<

адрес>. Последний раз видела ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала с супругом поздравить ее. ФИО10 самостоятельно передвигалась, опираясь на палку или табурет, сидела с ними за столом, они разговаривали, память у нее была хорошая, на состояние здоровья не жаловалась, только нога ее беспокоила. Проживала ФИО10 с ФИО6 и ее мужем. В гостях у ФИО10 бывала часто. На ФИО6 ФИО10 никогда не жаловалась, любила ее. В ДД.ММ.ГГГГ. работниками социальной службы ФИО10 была вручена медаль.

Свидетель ФИО12, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает специалистом 1 категории в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре» по Ленинскому округу, на отдел социальной защиты возложена обязанность персонально поздравлять ветеранов- юбиляров. Она посещала ФИО10, которая являлась тружеником тыла, ДД.ММ.ГГГГ приезжала к ней с тем, чтобы поздравить ее с 95-летним юбилеем и вручить поздравительные открытки и памятный подарок. У ФИО10 по месту жительства была отдельная комната, в момент ее посещения она сидела на диване. ФИО10 самостоятельно расписалась в ведомости за получение подарка, поблагодарила их. Психических отклонений у нее не заметила. Каким образом расписалась ФИО10, она не помнит, им необходима только подпись, без расшифровки фамилии. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается повторным свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ 

После смерти ФИО8 открылось наследство, которое состоит из квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО6, действующая от имени ФИО10 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной в реестре за номером № 

Указанной доверенностью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочила ФИО6 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей ДД.ММ.ГГГГ ее сестры ФИО8

Ввиду болезни ФИО10 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса в доверенности расписалась Свидетель №1. Содержание доверенности было прочитано лично и зачитано вслух. 

Рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, нотариусом ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с наличием наследника второй (предшествующей) очереди, принявшего наследство, в соответствии со ст. 1141 и п.4 ст. 1152 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. 

Нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре ФИО7 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО13 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в рамках вышеуказанного наследственного дела №.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратились двоюродная внучка наследодателя ФИО1 и внучка ФИО14, чей отец ФИО15, являвшийся сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, являющаяся наследником пятой очереди после смерти ФИО10, обратилась в суд с требованиями о признании доверенности, выданной ФИО10 на имя ФИО6 на право принятия наследства и ведения наследственного дела после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент подписания доверенности наследодатель ФИО10 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также при удостоверении доверенности нарушены требования статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на учете у врача-психиатра, врача психиатра -нарколога не состояла, что подтверждается сведениями КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ., КГБУЗ «Наркологический диспансер г. Комсомольска-на-Амуре» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения КГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, по данным базы застрахованных лиц в ДД.ММ.ГГГГ г. в поликлинику № не обращалась, вызовы к данному пациенту не поступали, электронная карта не заводилась. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения Хабаровского края. 

Гражданское дело с определением на проведение посмертной амбулаторной экспертизы ФИО10 было возвращено без исполнения, в связи с отсутствием приложенных к делу медицинских документов, невозможностью ответить на поставленные вопросы, поскольку из показаний участников процесса невозможно оценить психическое состояние подэксперной.

Доказательств того, что ФИО10 на момент составления доверенности находилась в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Указанные доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что ФИО10 была здорова, самостоятельно передвигалась, сама себя обслуживала, признаков психических отклонений не наблюдалось. Показания истца, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 не опровергают установленных обстоятельств, поскольку, как следует из пояснений указанных лиц, последний раз ФИО10 они видели около 3-4 лет назад, постоянно с ней не общались.

Помимо указанного основания доверенность оспаривается истцом в связи с тем, что доверенность выдана, подписана и удостоверена с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Как следует из содержания оспариваемой доверенности, ввиду болезни ФИО10 по ее личной просьбе подписана Свидетель №1 в присутствии нотариуса ФИО3, что подтверждается удостоверительной надписью.

Законом не предусмотрено обязанности нотариуса осуществить проверку состояния здоровья лица, обратившегося за совершением нотариального действия, при наличии с его стороны просьбы о подписании доверенности другим лицом, а также по установлению реальной невозможности подписания доверенности таким гражданином.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, доверенность от имени ФИО10 была удостоверена нотариусом в ее присутствии, о содержании доверенности ей было известно.

Рукоприкладчик Свидетель №1 оказала лишь техническое содействие оформлению сделки, порядок составления и удостоверения доверенности соблюден.

Из пояснений рукоприкладчика Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, следует, что она присутствовала в доме по приглашению ФИО6, куда был приглашен нотариус, которая осталась вдвоем с ФИО10 Затем ее пригласили в комнату, нотариус поинтересовалась у ФИО10, будет ли она расписываться в доверенности, последняя ответила, что не может, у нее тряслись руки, после чего она расписалась в доверенности за ФИО10 в присутствии нотариуса. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не указано и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления ФИО10 на оформление доверенности для принятия наследства и ведения наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Само по себе то обстоятельство, что доверенность от имени ФИО10 подписана по ее просьбе другим лицом, личность которого нотариусом удостоверена, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО10 на выдачу доверенности своей внучке ФИО6 на принятие наследства и ведения наследственного дела в интересах ФИО10

Техническая ошибка, допущенная в доверенности при указании номера дома рукоприкладчика, не является основанием для признания указанной доверенности недействительной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности, выданной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре ФИО3 на имя ФИО6 от имени ФИО10 на право подачи заявления о принятии наследства ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности недействительной, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства, открывшегося после смерти ФИО8 в виду признания заявления ФИО10 о принятии наследства не поданным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, нотариусу нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 о признании доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права на получение наследства – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова