УИД 77RS0006-02-2024-015283-03

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-1445/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5772/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков в квартире, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуг в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» (ИНН: 

<

***>) отсрочку в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков и в счет уменьшения фактической площади квартиры относительно проектной площади, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор от 28.03.2022 года № B10.1-2/3/42(3)-2022 (ДДУ) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес, .... В дальнейшем Объекту был присвоен адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, .... Истцом произведена оплата за квартиру в размере сумма 01.07.2024 г был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, ..., в котором были зафиксированы выявленные при осмотре недостатки. В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки переданного объекта. Выявленные дефекты подтверждаются заключением эксперта ООО «Ланс Групп» от 23.09.2024 года №180-Н. Сметная стоимость данных дефектов определена в сумме сумма и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, фактическая площадь помещения, переданного ответчиком истцу, меньше проектной площади объекта, указанной договоре и оплаченной истцом. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13.10.2024 г. по 14.11.2024 г., а также по дату фактического исполнения обязательства, денежные средства в размере сумма в счет уменьшения фактической площади квартиры относительно проектной площади, указанной в договоре, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рублево-Архангельское» в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Рублево-Архангельское»» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2022 г. между сторонами заключен договор № B10.1-2/3/42(3)-2022 (ДДУ) участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Кунцево у адрес, .... В дальнейшем Объекту был присвоен адрес: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, .... Истцом произведена оплата за квартиру в размере сумма

01.07.2024 г. был составлен акт осмотра квартиры и подписан передаточный акт спорного жилого помещения.

Согласно п. 4.6 договора стороны договорились, что цена договора не подлежит изменению в случае отклонения адрес от адрес Объекта долевого строительства в сторону увеличения или в сторону уменьшения до 5% (пяти) процентов включительно. В случае изменения адрес Объекта долевого строительства по отношению к адрес Объекта более чем на 5% (пять) процентов, Цена Договора определяется (уточняется) Сторонами расчетным путем в соответствии с настоящим пунктом Договора без необходимости дополнительного согласования Сторонами и составления дополнительного соглашения к Договору (поскольку изменением условий Договора не является). Разница между адрес Объекта долевого строительства, определяемой по данным обмеров Кадастрового инженера и указанной в технической документации на Многоквартирный дом и включающей площадь жилого и вспомогательного назначения, лоджий, балконов, террас (с понижающим коэффициентом) и адрес Объекта долевого строительства, указанной в пункте 3.1. настоящего Договора, умножается на стоимость одного квадратного метра, установленной в размере сумма

Если фактическая общая приведенная площадь объекта долевого строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера увеличится более чем на 5% (пять) процентов относительно проектной общей приведенной площади, то участник долевого строительства доплачивает возникшую разницу в течение 10 (десяти) рабочих дней после надлежащего уведомления его застройщиком. Оплата возникшей разницы осуществляется участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика по реквизитам, указанным в уведомлении, но не позднее даты подписания передаточного акта. Если фактическая общая приведенная адрес строительства в соответствии с обмерами кадастрового инженера уменьшится более чем на 5% (пять) процентов относительно адрес, то Застройщик осуществляет возврат Участнику долевого строительства разницы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Передаточного акта и предоставления Участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывала на то, что согласно п. 1 передаточного акта от 01.07.2024 г., фактическая площадь помещения, переданного ответчиком истцу составляет 38,6 кв.м, что на 0,83 кв.м меньше проектной площади объекта, указанной в п.3.1 договора, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку п.4.6 Договора является ничтожным.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ланс Групп» № 180-Н установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире № 42, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес, кв-л 120, д. 22, корп. 1, составляет сумму в размере сумма

Данное исследование оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 5 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора, установив, что уменьшение фактической площади составило 0,83 кв.м, то есть менее чем на 5%, установленных п. 3.1 договора, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, поскольку пункт 4.6 договора не имеет признаки ничтожности, прав истца не нарушает, соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7, 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив наличие строительных недостатков в объекте долевого строительства, переданного истцу ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N326, с учетом ограничений, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 10 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», даты направления претензии истцом ответчику 03.10.2024 г., судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, и штрафа.

Установив нарушение прав истцов действиями ответчика, руководствуясь положениями ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Руководствуясь Постановлением от 18.03.2024 № 326, судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия указанного Постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец выразила несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения ограничений, установленных ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку обязательства ответчика перед истцом по выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025 г., договор долевого участия заключен 28.03.2022 г. и на момент его заключения такое ограничение суммы взыскания законодательством не предусматривалось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в п. 4 ст. 10 Закона N214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 24 июля 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены к возникшим правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, оснований для изменения взысканной стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки и штрафа, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: