Дело № 1-201/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002456-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего – С.А.С.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> НКАО Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего водителем такси, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, расположенному на пересечении улиц 

<

адрес>, нарушив требования п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, не подав сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, начал выполнять маневр правого поворота на вышеуказанном нерегулируемом перекрестке, в результате чего на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля и на расстоянии 43,5 метров от угла строения № по 

<

адрес> против своего движения, допустил столкновение с электровелосипедом «Eltreco» под управлением С.А.С., движущимся в попутном направлении прямо.

В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, велосипедисту С.А.С. по неосторожности согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый вывих костей левого предплечья с переломом венечного отростка, ушибленная рана лобной области, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии в качестве подозреваемого, а также, что неоднократно предлагал потерпевшему возмещение ущерба в размере 30 000 рублей, однако последний отказывался, настаивая на сумме в 100 000 рублей, которых у него нет.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 25 минут, он управлял своим автомобилем «Renault Duster», р/з №, в котором кроме него никого более не было, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, примерно за 30 метров до пересечения улиц 

<

адрес> и улиц 

<

адрес>, на полосе движения появился велосипедист на электровелосипеде. Так, с целью соблюдения безопасности дорожного движения, он сбавил скорость примерно до 40 км/ч, и продолжил своё движение, а велосипедист же в свою очередь продолжал своё движение параллельно с ним по правую сторону от его транспортного средства.

Подъезжая к пересечению 

<

адрес>, в районе строения №, он перестроился ближе к середине проезжей части, и планировал осуществить маневр поворота направо с целью продолжения движения в сторону 

<

адрес>, в этот момент заметил, что велосипедист собирается осуществить поворот в сторону 

<

адрес>, он же в свою очередь принял меры предупреждения велосипедиста, а именно посигналил тому, однако тот его не услышал, и продолжил осуществлять движение в сторону 

<

адрес> светового указателя поворота он не включил, поскольку рассчитывал осуществить беспрепятственно поворот направо, в результате чего, его транспортное средство и велосипед осуществили столкновение, при этом данный велосипед врезался об правое крыло его транспортного средства.

Сразу после столкновения, он незамедлительно вышел из машины, после чего подбежал к велосипедисту, чтобы осмотреть того, после чего попросил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ для фиксации дорожно-транспортного происшествия, он же при этом в свою очередь до приезда скорой помощи всё это время оставался рядом с велосипедистом.

По окончании проведения осмотра дорожно-транспортного происшествия и процедуры освидетельствования, он немедленно направился в хирургическое отделение Кисловодской ГБ, где поинтересовался состоянием здоровья молодого человека - велосипедиста, а также лично пообщался с тем, при этом сразу предложил оказать помощь в приобретении продуктов питания и медикаментов. Последующие дни пребывания того в Кисловодской больнице, он навещал больного, помогал тому и неоднократно предлагал свою помощь и поддержку. /л.д. 143-147/

Показаниями потерпевшего С.А.С., который в судебном заседании показал, что в день преступления, ближе к обеду, он управляя принадлежащим ему электровелосипедом двигался прямо никуда не сворачивая ближе к обочине, на перекрестке при повороте на 

<

адрес> он никого не видел и внезапно почувствовал удар слева, после которого упал и ударился об асфальт, находился в шоковом состоянии, но сознания не терял, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, и его буквально через 5 минут забрали в больницу. Также, водитель и другие люди, оказали ему помощь на месте, перетащив на бордюр.

Он ехал без шлема со скоростью 25 километров в час и в результате ДТП также получил травму головы. О необходимости надевать шлем и передвигаться в нем ему не было известно.

На лечении в больнице, в отделении травматологии, он находился около полутора месяца, куда к нему раз в неделю приходил подсудимый и приносил продукты питания, а также предлагал материальную помощь, на что он согласился и назвал сумму в размере 100 000 рублей, но подсудимый готов был передать ему лишь 30 000 рублей, однако никаких денежных средств так и не передал. В судебном заседании подсудимый готов возместить 30 000 рублей, однако указанный размер возмещения, который предлагает подсудимый его не устраивает, и он настаивает на возмещении ущерба в размере 100 000 рублей в рассрочку на пол года.

Согласно показаний потерпевшего С.А.С. данных им на следствии и оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий, согласно которым он показал, что после столкновения, подсудимый - водитель «Renault Duster» в свою очередь незамедлительно вышел из машины, после чего подбежал к нему, после чего тот попросил прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников ГАИ для фиксации дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой помощи водитель Renault Duster оставался рядом с ним. /л.д. 121-123/

Однако в судебном заседании потерпевший оглашенные показания данные им на предварительном следствии в данной части не подтвердил и настаивал на показаниях данных им в суде, в части того, что не помнит, кто вызвал скорую медицинскую помощь. При этом при подписании протокола его допроса в качестве потерпевшего, прочел его, но замечания в этой части не написал, так как не считал этот момент значимым.

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.А.С. выставлен заключительный клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, закрытый вывих костей левого предплечья с переломом венечного отростка, ушибленная рана лобной области. Данный комплекс повреждений образовался в результате соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми являются выступающие части кузова легкового автомобиля и элементы дорожного покрытия, что укладывается в механизм их образования при ДТП, в частности при наезде легкового автомобиля на велосипедиста, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С.А.С. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. /л.д. 77-78/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1. абз.1 Правил дорожного движения РФ.

При выполнении требований указанного выше пункта ПДД РФ, водитель автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Эльтреко».

В данной дорожно-транспортной ситуации оценка действий водителя автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы (проведения математических расчетов) и может проведена самостоятельно органами следствия на основе собранных материалов, применительно к требованиям п. 8.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, а также с учетом настоящего заключения. /л.д. 103-107/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием С.А.А., согласно которому осмотрен кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят добровольно выданный С.А.А. DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и электровелосипеда «Eltreco». /л.д. 85-90/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.А.С. изъят электровелосипед «Eltreco». /л.д. 126-130/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен электровелосипед «Eltreco». /л.д. 131-134/

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 151-155/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион. /л.д. 156-160/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент столкновения автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и электровелосипеда «Eltreco». /л.д. 169-171/

Иным документом, который судом признаны доказательством:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно участок проезжей части дороги, расположенный в районе 

<

адрес>, в ходе которого установлено место столкновения автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион и электровелосипеда «Eltreco». /л.д. 12-18/

Вещественными доказательствами:

автомобилем «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион;

электровелосипедом «Eltreco»;

DVD-R диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимого, а также показания потерпевшего, за исключением того, что скорую вызвали прохожие которых подсудимый об этом не просил, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания потерпевшего о том, что скорую помощь вызвали прохожие, которых об этом подсудимый не просил, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на следствии, которые согласуются с последовательными показаниями подсудимого, и полагает, что потерпевший давая такие показания в суде по прошествии времени заблуждается, или дает такие показания с целью ухудшить положение подсудимого, который не смог удовлетворить его потребности в размере запрашиваемого потерпевшем ущерба. 

Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показания потерпевшего, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, разведен, работает водителем такси, положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления /выразившееся просьбе прохожим вызвать скорую помощь, в посещении потерпевшего при госпитализации последнего и принесении ему продуктов питания/, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему /выразившиеся в попытке возмещения морального вреда потерпевшему в размере 30 000 рублей, от которых потерпевший отказался в судебном заседании/, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с точки зрения достаточности для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Решая вопрос о назначении в соответствии ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, как об этом просит государственный обвинитель, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, в его действиях имеются смягчающие наказания обстоятельства, и отсутствуют отягчающие, при этом он работает водителем такси, то есть наличие указанного права напрямую связанно с его доходами, более того из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 является злостным нарушителем ПДД, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, а также обстоятельства преступления, допущенное им нарушение ПДД предшествующее преступлению, суд полагает, что достаточных оснований для назначения указанного дополнительного наказания не имеется, и исправление ФИО1 возможно путем отбытия основного наказания. При этом сам факт совершения преступления по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не является безусловным и достаточным основанием для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, которое санкцией статьи при назначении основанного наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить в отношении ФИО1 сроком на один год следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства находящиеся по адресу: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязать ФИО1 один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив надзор за отбыванием осужденными наказания на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № регион, возвращенный под ответственное хранение фактическому владельцу ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

электровелосипед переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – считать возвращенным по принадлежности 

ДВД Р диск хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров