№1-22/2021

УИД 63RS0026-01-2021-000208-94

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 22 марта 2021 года 

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

при секретаре Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Пивоварова С.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Шаромыгина А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-техническим образованием, гражданина Российской Федерации, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен в использовании заведомо подложного официального документа, то есть в совершении, преступления предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-17 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукцией, ФИО1, находясь в районе № км а/д М-5 Урал на территории Сызранского района Самарской области, управляя автомашиной ВАЗ 21120 г.н. №, был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». Не имея водительского удостоверения, ФИО1, осознавая, что согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», имея умысел на использование заведомо подложного официального документа государственного образца, а именно водительского удостоверения, дающего водителю право управления транспортным средством, предоставил инспектору поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на право управления транспортным средством с фотографией, приобретенного им у неустановленного в ходе дознания лица в г.Москва, примерно 5 лет назад, при этом осознавая, что использует заведомо подложный документ.

После чего, в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции данное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовлен не производством АО Гознак. Бланк данного удостоверения изготовлен с нарушением технологии изготовления бланков водительских удостоверений РФ способом цветной струйной печати.

Органами дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

ФИО1 с данным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в присутствии своего защитника, осознавая характер и его правовые последствия. Государственный обвинитель не возражал против этого ходатайства. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства. Санкция инкриминированного подсудимому уголовного закона не превышает 1 года лишения свободы.

Изложенное выше приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. Обстоятельства совершения инкриминированного подсудимому преступления, с которым он согласился, свидетельствуют между тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.327 УК РФ, так как он совершил использование заведомо подложного официального документа. При этом изменение квалификации в данном случае, суд принимает во внимание, что исследование и оценки доказательств в этой части не требуется, преступление предусмотренной ч.5 ст.327 УК РФ более мягкое по сравнению с ч.3 ст.327 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившее преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд так же учитывает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 характеризуется по месту жительства положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя учитывая фактические обстоятельства преступления и его мотивы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, не находит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы, назначив ему наказание в виде штрафа с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО1 по преступлению, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОКТМО 36735000

р/с 

<

***> КБК 188 116 2101001 6000 140 

Банк: Отделение Самара БИК 043601001 УИН:0.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора суда в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда.

Председательствующий