Дело №12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, защитника Ким Ю.В., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО4, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит переквалифицировать совершенное им правонарушение с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена квалификация совершенного им правонарушения, поскольку автомобиль, под его управлением, совершая поворот налево с проезжей части дороги пересек дорожную разметку 1,1, при этом он какого-либо маневра на полосе встречного движения не совершал, двигался по полосе встречного движения перпендикулярно направлению движения полагает, что доказательств, подтверждающих движение его автомобиля по встречной полосе не имеется, из видеозаписи, протокола об административном правонарушении усматривается, что им совершен поворот налево с нарушением требований разметки, что по мнению заявителя образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник Ким Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагала, что в действиях ФИО1 состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, просила переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ПДД РФ знаком 1.1 обозначается горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальную разметку 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушении ПДД РФ".

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. на пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, при повороте пересек дорожную разметку 1.1, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи протокола ФИО1 отказался, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт того, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оказалось на стороне встречного движения, при этом при повороте данным транспортным средством была пересечена дорожная разметка 1.1;

- видеозаписью, зафиксировавшей процедуру составления протокола об административном правонарушении. Согласно данной видеозаписи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, предложено дать объяснения, подписать протокол, от подписи ФИО1 отказался;

- рапортом;

- результатом поиска правонарушений.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Кроме того, показания были даны свидетелем ФИО3 

Проанализировав указанные выше доказательства по делу, и оценив их в совокупности, полагаю, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, помимо иных случаев, в пункте 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 при осуществлении поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ГИБДД ФИО3, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, осуществляя поворот налево, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Довод заявителя о том, что отсутствует схема места административного правонарушения, не указывает на отсутствие вины ФИО1 во вменяемом административном правонарушении, поскольку в соответствии со ст. 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. 

Как усматривается из материалов дела, в данном случае должностным лицом составлен рапорт по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, правонарушение зафиксировано видеозаписью.

При таких обстоятельствах, составление схемы места нарушения ПДД РФ не требуется, поскольку как следует из п. 154 Административного регламента, схема составляется инспектором ГИБДД на его усмотрение и при необходимости изложить дополнительную информацию.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемо постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Вяткина С.А.