Дело № 2-443/2023

УИД: ***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 05 сентября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Елизарова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевым К.В., 

с участием представителя истца – прокурора Навашинского районного Нижегородской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокурор Нижегородского района г. Нижний Новгород, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Навашинский районный суд ФИО1 ******* с иском к ФИО4, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ../../....г. 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 15, 169, 1080, 1082 ГК РФ, ст.45 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО4 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области материальный ущерб в размере 428 026 рублей 00 копеек, причиненный в результате совершения преступления.

В судебном заседании представитель истца – прокурор Навашинского районного Нижегородской области ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской *******, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, в поступившим в адрес суда отзыве на исковое заявление не возражало против удовлетворения исковых требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Согласно п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам.

Адрес: *******, является местом регистрации и последним известным местом жительства ответчика ФИО4, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из МО МВД России «Навашинский», а также приговором ФИО1 районного суда г. Н. Новгорода от ../../....г., содержащим анкетные данные ФИО4, осужденной по ст. 159.2 ч.3 УК РФ. Судебная повестка на подготовку к судебному заседанию – ../../....г., направленная по указанному адресу, была получена ФИО4 ../../....г.. Судебная повестка на судебное заседание – ../../....г., направленная по указанному адресу, была возвращена в адрес суда с отметкой почты – истек срок хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно требованиям части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах судья определил: в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено право лиц, получивших сертификат, на распоряжение средствами материнского капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми) и формирование накопительной части трудовой пенсии для перечисленных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Закона женщин (ч. 3 ст. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств материнского капитала) в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели, а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Таким образом, материнский капитал по смыслу Федерального закона от ../../....г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий, среди которых соответствие («непротиворечие») закону сделки, посредством которой достигается конечная цель - улучшение жилищных условий.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действиями ФИО4 государственному учреждению – Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по ФИО1 ******* (в настоящее время – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 *******) причинен ущерб в размере 428026 рублей. В частности, установлено, что:

«../../....г., в связи с рождением второго ребенка 

<

данные изъяты>.

Далее, в период времени с ноября 2017 года по ../../....г., ФИО4, узнала о том, что риэлтор, материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство (далее – Лицо-1) и директор кредитно-потребительского кооператива «Свой дом» (далее по тексту – КПК «Свой дом»), материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее- Лицо-2), оказывают незаконные услуги, направленные на получение наличных денежных средств материнского (семейного) капитала. После чего, приняла предложение Лица -1 и Лица-2 и, умея умысел на незаконное обогащение вступила с ними в предварительный сговор, с целью хищения денежных средств в размере 428 026 рублей при получении социальных выплат в виде материнского (семейного) капитала из бюджета Российской Федерации, путем обмана сотрудников УПФР по г.о. Навашинский Нижегородской области.

Лицо-1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с Лицом-2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего заключения договора займа с ФИО4, предложила ФИО4 сделать выбор имеющихся помещений самостоятельно. После чего, ФИО4, не имея намерения улучшить жилищные условия, выбрала понравившейся ей жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *******.

Далее в период времени с ноября 2017 года по ../../....г., Лицо-2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обмана путем введения в заблуждение сотрудников УПФР по г.о. Навашинский ФИО1 ******* изготовил ряд фиктивных договоров для совершения мнимых сделок, направленных на хищение средств материнского (семейного) капитала, без намерений создать соответствующие правовые последствия, связанные с приобретением недвижимости и созданием долговых обязательств перед некоммерческой финансовой организацией, специализирующейся на финансовой взаимопомощи путём предоставления ссудо-сберегательных услуг своих пайщиков, а именно мнимой сделки с изготовлением фиктивного договора займа, целевое назначение которого - покупка объектов недвижимости по адресу: *******, с внесением суммы в размере 428 026 рублей, находящейся в распоряжении лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, по сертификату материнского (семейного) капитала, что соответствует сумме средств по указанному сертификату ФИО4 ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Лицом-2 и Лицом-1, то есть группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли в совершении преступления, не имея намерения улучшить жилищные условия и проживать в жилом доме по адресу: *******, подписала с КПК «Свой дом», в лице директора ФИО6 фиктивный договор займа *** (целевой, на приобретение жилья) на сумму 428 026 рублей, целевое назначение заемных денежных средств - приобретение жилого помещения по адресу: *******.

Далее Лицо-2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, изготовил платежное поручение *** от ../../....г. и перечислил со счета *** КПК «Свой дом» 428 026 рублей на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО СБЕРБАНК, по фиктивному договору процентного займа *** (целевой, на приобретение жилья) от ../../....г., а также изготовил справку о сумме остатка основного долга ФИО4 по указанному выше договору займа в размере 428 026 рублей. Поступившие ../../....г. денежные средства ФИО4, получила и распределила между Лицом-1, Лицом-2 и собой.

После ФИО4 подписала, предоставленный Лицом-2, фиктивный договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: *******. При этом во исполнение условий договора-купли продажи Лицо-1 действующей по доверенности ФИО7 со стороны продавца и ФИО4 со стороны покупателя личные денежные средства и средства займа не использовались, а фактическое распоряжение объектом недвижимости осуществлялось Лицом-1, ФИО4 обязательства, предусмотренные договором купли-продажи и договором займа по достигнутой ранее договоренности с Лицом-2 и Лицом-1, не исполнила.

../../....г., ФИО4, предоставила вышеуказанный договор купли-продажи МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг *******», где зарегистрировали право собственности на объект недвижимости по адресу: *******.

../../....г., Лицо-1 и ФИО4, обратились в УПФР по г.о. Навашинский ФИО1 ******* с вышеуказанным заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приложив к заявлению документы, подтверждающие регистрацию права собственности, получение займа. На основании указанного выше заявления и представленных фиктивных документов, сотрудники УПФР по г.о. Навашинский ФИО1 *******, неосведомленные о преступных намерениях Лицо-2, Лицо-1 и ФИО4 не смогли выявить мнимые сделки, поскольку все условия для удовлетворения заявление были соблюдены, тем самым сотрудники УПФР по г.о. Навашинский ФИО1 *******, введенные в заблуждение, в последующем ../../....г., удовлетворили заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и ../../....г. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 ******* перечислило со счета ***, открытого в Волго-Вятском ГУ Банка России по адресу: *******, средства материнского (семейного) капитала, причитающиеся по сертификату ФИО4, в размере 428 026 рублей на счет *** КПК «Свой дом», открытый в дополнительном офисе АО КБ «Ассоциация» по адресу: *******, в результате чего КПК «Свой дом» получило обратно заемные денежные средства, предоставленные ФИО4 по вышеуказанному договору займа» (л.д.8-11)

Указанным приговором Нижегородского районного суда ******* от ../../....г. по делу *** ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. При этом данным приговором суда за гражданским ФИО1 признано право на обращение с исковым заявлением о взыскании с подсудимой ФИО4 ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Указанный приговор вступил в законную силу ../../....г..

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО4 по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО1 ******* в результате совершения преступления, не имеется. Данные обстоятельства никем из сторон не оспорены.

Проанализировав материалы дела и сопоставив их с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ******* являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО1 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО4 государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 7480,26 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ Навашинский Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Нижегородского ******* к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, (../../....г. года рождения, ***) в пользу Государственного учреждения – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ФИО1 ******* (ИНН ***) материальный ущерб в сумме 428026 (Четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования городской округ Навашинский государственную пошлину в сумме 7`480 (Семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек и перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО4 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья Р.С. Елизаров

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Р.С. Елизаров