Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1730/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 27 ноября 2025 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению участвовавшего при рассмотрении ходатайства прокурора -помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Ударцева Е.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...>, судимого 12 мая 2021 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав прокурора Маслову Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского областного суда от 12 мая 2021 г., принудительными работами на неотбытый срок (на день вынесения постановления 3 года 9 месяцев 21 день) с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

В апелляционном представлении прокурор Ударцев просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, материалы дела передать на новое рассмотрение. Указывает, что ФИО1 ранее судим к условному осуждению, которое было отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы, где должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое умышленное преступление. В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 12 раз водворялся в штрафной изолятор, 9 раз с ним проводились профилактические беседы, лишь спустя 11 месяцев после прибытия в исправительную колонию выразил желание трудоустроиться, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает по принуждению, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, добровольных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, удержания в счет погашения иска стали производиться, а также осужденный изменил поведение в положительную сторону, перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством о замене наказания. Судом не учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительной колонии о нецелесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях осужденный ФИО1 находит доводы апелляционного представления необоснованными, просит его оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, сделал верный вывод о положительной тенденции в поведении ФИО1, свидетельствующей о возможности его исправления при отбывании менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Как следует из представленных в суд документов, в период 2018-2019 гг. ФИО1 допустил двенадцать нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, в ноябре 2018 г. совершил преступление, а также в период содержания под стражей в следственном изоляторе с 2019 г. по март 2021 г. за нарушения правил внутреннего распорядка с ним проведено девять профилактических бесед.

В то же время, учитывая дальнейшее положительное поведение ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий к замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Так, с марта 2021 г. по настоящее время ФИО1 не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, в период с апреля 2024 г. по ноябрь 2025 г. заслужил семь поощрений, с декабря 2022 г. добросовестно трудится, после обучения получил специальность, хотя в характеристике и указано, что осужденный не принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в то же время участвует в спортивных мероприятиях, добросовестно относится к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, из его заработной платы производились удержания по исполнительному документу, а к настоящему времени по информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области задолженности по исполнительному документу о компенсации морального вреда не имеет. При этом из характеристики нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не посещает мероприятия воспитательного характера.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судья учел все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, на основании которых сделал верный вывод о возможности заменить ему оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене наказания мнение администрации исправительного учреждения и прокурора не является определяющими для суда, а подлежит учету в совокупности с представленными в суд материалами дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий