АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Короховой Д.С., 

с участием прокурора – Губиной А.П.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Губенко К.С., 

законного представителя – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 октября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> луч 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 марта 2025 года.

Заслушав подсудимого, его защитника и законного представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2024 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании 9 октября 2024 года поставлен на разрешение вопрос относительно меры пресечения подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал необходимым продлить в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Сторона защиты против продления меры пресечения возражала.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 октября 2024 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить. 

В обоснование своих доводов защитник указывает, что ранее судом неоднократно рассматривались постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поданные с нарушением предусмотренного п.8 ст.109 УПК РФ срока. Также защитник указывает, что ФИО1 не скрывался от следствия, 22 мая 2024 года в день избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был объявлен в розыск незаконно, в связи с чем, незаконно содержится под стражей в настоящее время. Кроме того, обоснованность подозрения его подзащитного в причастности к инкриминируемому преступлению ничем не подтверждена.

По мнению защитника, судом нарушены требования ст.100 УПК РФ, не учтены данные о личности его подзащитного, в частности тот факт, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, а выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда, являются предположением. Помимо этого, просит учесть, что его подзащитный, узнав о том, что находится в розыске, сам явился в полицию, после чего следователь его задержал и направил в психиатрическое учреждение, чем лишил его возможности принимать участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения 6 августа 2024 года. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст.255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ст.109 УПК РФ. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, в котором содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения подсудимого суд не вправе разрешать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий. 

Обстоятельства, на которые указывает защитник, в том числе данные о личности подсудимого, его социальные связи, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для его отмены. 

Доводы защитника об обоснованности объявления ФИО1 в розыск являлись предметом рассмотрения при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы о нарушении следователем предусмотренного п.8 ст.109 УПК РФ срока – при ее продлении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы защитника ФИО4 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 октября 2024 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная