Судья Павлов И.Г. дело №22-1458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Набатовой Н.В.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

осужденного ФИО1,

адвоката Салаватулиной А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий в ООО «ВЗКГ» охранником, военнообязанный, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

.......>, Садоводческого ТСН Силикатчик, 

<

.......>, не судимый;

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. С возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение прокурора Осовец Т.А., просившую приговор изменить по доводам представления, адвоката Салаватулиной А.Ю. и осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 06 ноября 2023 года около 02 часов 40 минут на проезжей части 21 км. автомобильной дороги Р-404 «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», со стороны 

<

.......>, в направлении г.Тюмень, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что согласно положениям ст.312 УПК РФ в течении 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Однако в нарушение указанных требований закона копия приговора в отношении ФИО1 в прокуратуру Ленинского АО г.Тюмени не поступила. На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающим целям наказания, закрепленным в уголовном законе. Отмечает, что в силу ч. 2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что в результате нарушений требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно- транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности ФИО7 и ФИО8 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть на месте дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что при назначении осужденному наказания суд, сославшись на положения п. и» ч.1 ст.61 УК РФ, учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в том числе и активное способствование расследованию преступления. Однако ФИО1 совершил уголовно-наказуемое деяние в условиях очевидности и никак не содействовал ни раскрытию, ни расследованию преступления. Полагает что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому ссылка на ст.73 УК РФ подлежит исключению из приговора с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того отмечает, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух или более лиц. Однако в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть двух человек ФИО7 и ФИО8 Просит исключить ссылку суда «или более лиц» в итоговой квалификации ФИО1, как излишне вмененную. 

На основании изложенного просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч.5 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. Исключить из числа смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В возражениях на апелляционные представления адвокат Салаватулина А.Ю. просит приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшие и адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.5 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционного представления, полагает, что указание судом при квалификации действий осужденного диспозитивного признака «или более лиц» является излишней, поскольку установлено, что в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть двух человек. Исключение данного диспозитивного признака из квалификации действий осужденного не ухудшают положение виновного, не влияют на объем обвинения, в связи с чем не влекут за собой снижение назначенного ему наказания, поскольку не влияют на его законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: чистосердечное признания вины и раскаяния в содеянном; принесение извинений потерпевшим, возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступных действий; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его супруги и тещи, оказание материальной помощи близким, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наряду с другими, учел предусмотренное п.«и» ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию и расследованию преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, факт совершения дорожно-транспортного происшествия осужденным ФИО1 установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте ДТП исходя из дорожной обстановки.

При этом, само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного ФИО1 к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку выводы суда первой инстанции о признании указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, приняты без учета конкретных фактических обстоятельств дела, с отсутствием мотивов принятого решения и являются необоснованными, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

При этом исключение из обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наряду с наличием иных смягчающих обстоятельств, фактически не влияет на объем смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а поэтому оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УК РФ если, назначив лишение свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым.

Таким образом, судом первой инстанции оставлена без внимания невозможность применения условного осуждения по неосторожному двуобъектному преступлению повлекшего смерть двух лиц, поскольку причиненный им вред является необратимым и не может быть компенсирован.

Принимая решение о применении к осужденному ст.73 УК РФ суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда, позволили компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде гибели ФИО7, ФИО8

Субъективное мнение потерпевших о заглаживании вреда, не может быть достаточным основанием для освобождения ФИО1 от реального отбывания наказания, а также для снижения степени общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

.......> 

<

.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, перечислив совокупность данных, положительно характеризующих ФИО1, пришел к выводу о назначении последнему основного наказания в виде лишения свободы условно. 

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит выводов суда о невозможности применения к осужденному положений ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности осужденного, характеризующегося положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу, что в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, следует заменить принудительными работами.

Противопоказаний для отбывания ФИО1 принудительных работ, в том числе с учетом исследованных в суде апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденного, не имеется. 

Порядок исполнения принудительных работ установлен ч.2 ст.60.2 УИК РФ, согласно которой осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 3389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 

<

.......> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного признак «или более лиц».

Исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство - активное способствование при раскрытии и расследовании преступлений предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

Исключить указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.5 ст.264 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить на 03 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением на 02 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Обращение настоящего постановления к исполнению в части разъяснения ФИО1 сроков явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, последствий уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в соответствии с ч.3 ст.389.33, ч.5 ст.391 УПК РФ возложить на Ленинский районный суд г.Тюмени.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Драчева Н.Н.