РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В., 

при секретаре Байрамовой Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследника, принявшего наследство, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили, взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 17.04.2017г. в сумме 2 650 000 руб., проценты в сумме 582 088 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24360,44 руб. 

В обоснование иска указав, что 17.04.2017 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа, последней переданы денежные средства в сумме 2 650 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.2017 года, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 2% от суммы займа в месяц, 24% в год, с оплатой процентов с 17.04.2017 года. 10.07.2017 года ФИО5 умерла. Денежные средства по договору займа не возвращены. Ответчик ФИО3 мать ФИО5 является наследником принявшим наследство после смерти ФИО5 Кроме того, после смерти ФИО5 фактически в наследство вступил ее муж ФИО6, договор займа оформлялся для их семейных нужд. 15.10.2017 года умер ФИО6, его наследником является дочь ФИО4 Долговое обязательство в сумме 2 650 000 руб., а также начисленные проценты за пользование денежными средствами в сумме 931 888, 17 руб., входят в состав наследства после смерти ФИО5, ФИО6 Истцы считают, что распределение долгового обязательства должно носить долевой характер, 25 % с ФИО3 и 75% с ФИО4 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена ФИО4 

В связи с чем, истцы, уточнили исковые требования (л.д.177-182), просят взыскать с ответчика ФИО3 основной долг по договору займа от 17.04.2017 г. в сумме 662 500 руб., проценты по договору займа в сумме 232 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527,36 руб., взыскать с ответчика ФИО4 основной долг по договору займа от 17.04.2017г. в сумме 1 987 500 руб., проценты по договору займа в сумме 698 916,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 582 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. 

В судебном заседании (протокол судебного заседания от 28.05.2018г. л.д.67-70), истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ФИО5 ее родная сестра, попросила в займы денежные средства на покупку дома, в связи с тем, что у них были в наличии денежные средства от продажи недвижимого имущества, 17.04.2017г. денежные средства были переданы ФИО5, подписан договор займа, который был составлен и напечатан ее сестрой. При подписании договора присутствовал муж сестры ФИО6 10.07.2017г. ФИО5 умерла. После ее смерти, муж сестры, ФИО6 пообещал вернуть долг по договору займа, путем передачи им квартиры в собственность, однако 15.10.2017г. умер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменного отзыва, исковые требования признает в полном объеме, подтверждает, что ее дочь ФИО5 взяла в долг у ФИО25 2 650 000 руб. После смерти Кудели О.С. на поминках ее муж ФИО6 говорил, что часть денег потратил на свои нужды, обещал, как вступит в наследство после смерти жены, в счет долга передаст истцам в собственность квартиру по 

<

адрес>, но не успел, в связи со смертью. 

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, так, как факт передачи денег не подтвержден, на что потрачены денежные средства не установлено, оспаривает расчет процентов, просит снизить до 10 000 руб., не согласна с выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо нотариус г. Самары ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

По ходатайству ответчика ФИО4 были опрошены эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». 

ФИО11 судебный эксперт, проводившая техническое исследование данности составления документа (договора займа от 17.04.2017г.), заключение поддержала, указала, что методы исследования описаны в заключении, печатные реквизиты и подписи от имени ФИО5 были выполнены в период от даты указанной в документе до даты ее смерти с 17.04.2017г. по 10.07.2017г. 

ФИО12 судебный эксперт, проводивший почерковедческое исследование, заключение поддержал, пояснил, что представленные судом свободные образцы подписи признаны пригодными для исследования, сходство подписей подтверждено исследованием. 

По ходатайству истца судом допрошен свидетель ФИО13 друг семьи И-вых, ФИО14, которой со слов ФИО1 известно, что они передали семье ФИО14 в долг крупную сумму денег на приобретение земельного участка в городе под постройку жилого дома. Размер суммы не знает. На поминках Кудели О.С. слышала, как ее муж ФИО6 говорил, что часть денег он потратил на свои нужды, обещал ФИО15 в счет долга передать в собственность квартиру. 

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

17.04.2017 года Займодавцы ФИО1 и ФИО2 дали в займы Заемщику ФИО5, а Заемщик занял у Займодавцев деньги в сумме 2 650 000 руб. для личных нужд, деньги преданы при подписании договора (п.1 договора займа). 

Согласно п. 2 договора займа, Заемщик обязуется вернуть Займодавцам деньги в сумме 2 650 000 руб. не позднее первого октября 2017 года. 

Из п.3 договора займа, следует, что денежные средства переданы заемщику под 2% в месяц, 24% в год, с оплатой процентов с 17 апреля 2017 года. В случае если заемщик не вернет займодавцам денежные средства в размере 2 650 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 1 октября 2017 года, заимодавец имеет право взыскать с заемщика, кроме процентов за пользование денежными средствами еще и неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Платеж должен быть произведен в городе Самара Самарской области (п. 5 договора). Стороны гарантируют друг другу, что они не лишены дееспособности и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо заключаемого договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 6 договора). 

Денежные средства по договору займа от 17 апреля 2017 года не возвращены. 

Как следует из пояснений истцов, денежные средства, переданные в займы ФИО5 копились много лет, основная сумма составила от продажи недвижимого имущества, по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. 

10.07.2017 года ФИО5 умерла, актовая запись №, свидетельство о смерти ОЗАГС Октябрьского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области III - ЕР № (л.д. 18).

После смерти ФИО5 открыто наследственное дело №, нотариус ФИО10 (врио нотариус г. Самара ФИО16). Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32). 

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (была приобретена в период брака по договору купли-продажи. Вопрос о выделении 1/2 (одной второй) доли умершему пережившему супругу между наследниками не решен); однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО5 не выдавались.

15.10.2017 года умер ФИО6, актовая запись о смерти № ОЗАГС Кировского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области свидетельство о смерти III - ЕР № (л.д. 40). 

Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после смерти ФИО6, открыто наследственное дело №, нотариус ФИО10 (врио нотариус г.Самара ФИО16) по заявлению ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей по доверенности от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других заявлений о принятии наследства не поступало. В состав наследственного имущества входят: денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, кроме того, ФИО6 являлся (в ? доле) наследником принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав после умершей 10.07.2017 года ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Самара, 

<

адрес> (была приобретена в период брака по договору купли-продажи. Вопрос о выделении 1/2 (одной второй) доли умершему пережившему супругу между наследниками не был); однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями. ФИО5 являлась единственной наследницей, принявшей наследство после умершего 09 августа 2008 года отца гр. ФИО18. Свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, не выдавались (л.д. 50). 

ФИО19 (до брака ФИО14) Ю.А. подавшая заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО6, является дочерью ФИО6, что следует согласно данных свидетельства о рождении Кировского ЗАГСа г. Куйбышева от 29.12.1978 года, актовая запись № (л.д. 60), и свидетельства о заключении брака с ФИО20 от 20.11.1998 года, место регистрации Дворец бракосочетаний г. Самара Самарской области, серия I – ЕР № (л.д. 57,60). 

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке. Брак, между ФИО6 и ФИО14 (до брака ФИО21) О.С. заключен 30.09.2000 года, свидетельство серии I – ЕР № ОЗАГС администрации Кировского района г.Самара, актовая запись № (л.д.19).

Совместных детей в браке ФИО5 и ФИО6 нет. 

По ходатайству ответчика ФИО4, определением суда от 29.06.2018 года была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (ООО «МЛСЭ»).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата составления Договора займа от 17.04.2017г, заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, указанная в нем, истинному возрасту документа? И если не соответствует, то в какой период был создан документ? 2. Кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в тексте Договора займа от 17.04.2017г., заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5? 3. В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в тексте Договора займа от 17.04.2017г., заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 и текст Договора займа от 17.04.2017г., заключённого между ФИО1, ФИО2 и ФИО5?

Как следует из заключения эксперта № 367б от 14.09.2018г. (л.д.126-160), подпись дополненной транскрипции «ФИО5» и подпись полной транскрипции «ФИО14», выполненные от имени ФИО5, расположенные в тексте представленного Договора займа от 17.04.2017 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 выполнены самой ФИО5. Установить соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Договора займа, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, указанной в нем дате 17.04.2017года не представляется возможным по следующим причинам:

- не представляется возможным установить время выполнения и соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей от имен ФИО1, ФИО2 краткой и полной транскрипций виду невозможности дать однозначную оценку полученным результатам гжх-исследования, что делает подписи непригодными для оценки времен их выполнения;

- не представляется возможным установить соответствие (несоответствие) фактического времени выполнения подписей от имени ФИО5 кратко и полной транскрипций проверяемой дате, указанной в договоре 17.04.2017 года, так как проверяемая дата попадает в установленный временной период выполнения печатных реквизитов и подписи от имени ФИО5 - с 17.04.2017 по 10.07.2017. 

Печатные реквизиты и подписи от имени ФИО5, краткой и полной транскрипции были выполнены в период от даты указанной в документе до даты смерти ФИО5 - с 17.04.2017 по 10.07.2017. 

Путем проведения почерковедческой экспертизы, установлено, что ФИО5 подписан договора займа от 17.04.2017 года, по которому ФИО5 получила в займы денежные средства в сумме 2 650 000 руб.Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение, проведенное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, заключение экспертов является полным и мотивированным, проведено на основании материалов гражданского дела, подлинных документов, свободных образцов подписи. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов, противоречий не содержит. Заключение выполнено экспертами, имеющими опыт работы и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исковые требования о признании договора займа от 17.04.2017 года недействительным, безденежным равно как и по иным основаниям, в суде не заявлялись. 

Как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Между тем, факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на общесемейные нужды также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

В договоре займа от 17.04.2017 года отсутствуют доказательства того, что денежные средства в сумме 2 650 000 рублей взяты или израсходованы на нужды семьи, кроме того, согласно текста самого договора займа, денежные средства получены заемщиком на личные нужды (пункт 1 договора займа от 17.04.2017 года л.д. 15) ввиду чего, суд считает долговое обязательство от 17.04.2017 года личным обязательством ФИО5 

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Материалами дела установлено, что обязанности по возврату суммы долга по договору займа от 17.04.2017 года ФИО5 не исполнила. Ответчики, как наследники, принявшие наследство, обязаны нести ответственность по долгам наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На дату составления договора займа и на дату смерти ФИО5, права на объекты недвижимого имущества, за ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 17.04.2017 года по 15.10.2017 года, не зарегистрированы (л.д. 111), согласно уведомления Управления Росреесра по Самарской области от 26.062018 года № № 

Зарегистрированных транспортных средств за ФИО5, ФИО6 на момент смерти не значилось. 

В соответствии выпиской ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 26.06.2018 года №, на дату смерти на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение: квартира, площадью 34,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения квартиры от 10.05.2011 года, дата регистрации 24.05.2011 года (л.д. 105). 

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 30.05.2018 года, по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о восстановлении пропущенного срока принятия наследства после смерти ФИО23 восстановлении срока обращения в суд о признании договора дарения недействительным и признании свидетельства на наследство недействительными, признании права собственности в порядке наследования, постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 - удовлетворить. Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО23, умершей 23.10.2004г. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 05.12.2005 г. нотариусом г. Самары ФИО24 по реестру за № на имя ФИО3 на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Восстановить ФИО2 пропущенный срок обращения в суд с требованием о признании Договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного 10.05.2011 г. между ФИО3 и ФИО5, недействительным. Признать недействительным Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10.05.2011 г. между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки договора дарения квартиры от 10.05.2011 г. - аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации № от 24.05.2011 года. Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО23, умершей 23.10.2004 г., на 1/3 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.» Решение вступило в законную силу.

Таким образом, состав наследственного имущества после смерти ФИО5 изменился. 

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 090 000 руб., в том числе стоимость 1/3 доли составляет 697 000 рублей, дата оценки 27.12.2017 года. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО «Азимут» №-ФЛ, значение рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 820 000 руб., дата оценки 25.05.2018г. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НПО «Азимут» №-ФЛ, значение рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3 390 000 руб., дата оценки 25.05.2018г. 

Сумма долгового обязательства ФИО5 составляет 2 650 000 рублей, в соответствии с расчетом процентов за пользование займом в период с 17.04.2017г. по 04.10.2018г. составляет 931 888,17 руб. (л.д. 182), который суд признает верным, иного расчета ответчик не представил. Кроме того, ходатайство ответчика о снижении процентов до 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах закона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что долг по договору займа и проценты за пользование займом подлежат взысканию с наследников ФИО3 и ФИО4 в равных долях. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 577,36 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа с наследника, принявшего наследство, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 17.04.2017г. в размере 1 325 000 руб., проценты по договору в сумме 465 944,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577,36 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 17.04.2017г. в размере 1 325 000 руб., проценты по договору в сумме 465 944,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 577,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.10.2018 г.

Председательствующий Бобылева Е.В.