Дело № 12-200/2026

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Выборг 26 января 2026 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 адвоката Алексеева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 3-396/25-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области от 16 октября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 адвоката Алексеев М.С. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, указал, что ФИО3 умысла на совершение правонарушения и оставление места ДТП не имел, касания не почувствовал, о ДТП узнал после привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения разъяснении ФИО3 прав в порядке ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу. Не учтена необходимость транспортного средства для семьи ФИО3, где имеется двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, указал, что возместил потерпевшим причиненный вред, они претензий не имеют. Сожалеет, что не смог урегулировать вопрос до рассмотрения дела мировым судьей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании указал, что ФИО3 принес извинения, возместил причиненный ущерб, о чем имеется расписка, претензий к ФИО3 не имеется. Не возражает против прекращения производства по делу.

Потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Установлено, что 22 июля 2025 года в 05 часов 52 минуты у дома № 16 по ул. Травяная в г. Выборге Ленинградской области ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неверно выбрал боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2., причинив транспортному средству механические повреждения. В нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ ФИО3 место ДТП оставил, в органы полиции не сообщил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 147 ЭВ 008572 от 04.09.2025 (л.д. 4); копиями протокола и постановления № 18810347250520004928 от 04.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7, 8); ксерокопией схемы места ДТП от 22.07.2025 (л.д. 12); объяснениями ФИО4 от 22.07.2025 (л.д. 14); объяснениями ФИО2 от 28.08.2025 (л.д. 19); объяснениями ФИО3 от 04.08.2025 (л.д. 22), протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 27.08.2025 (л.д. 16): протоколом осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от 04.08.2025 (л.д. 23) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о наличии вины ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Однако суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, считает возможным заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на предупреждение.

Сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельствах, в том числе наличии вступивших в законную силу постановлений о привлечении его в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства совершение действий по возмещению потерпевшим причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мере административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического липа. Предупреждение выносится в письменной форме.

Изменяя назначенное наказание за совершенное правонарушение, суд исходит из норм действующего законодательства об административных правонарушениях, целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие сведений и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Суд полагает, что назначение наказания в виде предупреждения, будет являться достаточной мерой ответственности за совершенное административное правонарушение способствовать цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 3-396/25-77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 16 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу № 3-396/25-77, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Прокопьева