Председательствующий по делу Дело № 22-2562/2023

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 октября 2023 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

адвоката Трибурт А.А.,

осужденного ИАД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ИАД апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> Соснина А.В. на приговор 

<

данные изъяты> от 29 августа 2023 года, которым

ИАД, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 20 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 17 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 25 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 августа 2018 года и от 17 октября 2018 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 5 марта 2021 года, 

- осужденный 25 мая 2023 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 15 июня 2023 года 

<

данные изъяты> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26 июля 2023 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2023 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, 

- срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 29 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 25 мая 2023 года в период с 24 августа 2021 года по 25 апреля 2022 года, с 29 июля 2022 года по 25 ноября 2022 года, с 16 марта 2023 года по 14 июня 2023 года, время содержания под стражей по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июня 2023 года в период с15 июня 2023 года по 25 июля 2023 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июня 2023 года в период с 26 июля 2023 года по 28 августа 2023 года из расчета один день за один день,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ИАД адвоката Трибурт А.А. ипрокурора Дашабальжировой И.С. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ИАД осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено осужденным на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> Соснин А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Настаивает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного ИАД обвинения указание на нахождение его при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в ходе судебного следствия и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ИАД помощи бабушке, которая имеет серьезные заболевания, матери и сестре. Также ошибочно во вводной части приговора судом указано об участии в деле одного государственного обвинителя Быкова А.А., тогда как, помимо него, в деле участвовали в качестве государственных обвинителей Гонгоров П.С. и Терновая В.А. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора об участии в деле государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

данные изъяты> Быкова А.А., Гонгорова П.С., Терновой В.А., дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на пребывание ИАД в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством оказание ИАД материальной помощи бабушке, матери и сестре, снизить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 месяц, то есть до 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 15 июня 2023 года окончательно назначить ИАД 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ИАД., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако данное ходатайство судом было проигнорировано, и уголовное дело в нарушение требований уголовно-процессуального закона было рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что потерпевшему им были публично принесены извинения, возвращен похищенный телефон, в связи с чем он требования материального характера не заявлял и просил строго его не наказывать. Полагает достаточным количество представленного на него характеризующего материала для признания его смягчающим обстоятельством. Кроме того, просит учесть, что на его иждивении находятся бабушка, мать и сестра, так как до задержания он работал и оказывал им материальную помощь. Считает, что суд формально учел смягчающие его наказание обстоятельства, что послужило причиной назначения ему такого чрезмерно 

сурового наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований к отмене состоявшегося в отношении ИАД приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ИАД в преступлении, за которое он осужден, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ИАД установлена, исходя из показаний самого осужденного, данных в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевшего РДЛ свидетелей ГРА ГАС САЕ письменных материалов дела, содержание которых достаточно полно и правильно изложено в приговоре.

Все эти доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а в своей совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает. 

Действия ИАД исходя из установленных фактических обстоятельств и позиции государственного обвинителя, судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние осужденного судом также проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении содеянного. 

Что же касается наказания, то при его назначении судом в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств приняты у ИАД активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в 

содеянном. 

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судом у ИАД не установлено и по материалам дела не усматривается.

Похищенный сотовый телефон был обнаружен и возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, ИАД потерпевшему его не возвращал. 

Не может послужить основанием для смягчения ИАД наказания и тот факт, что он оказывает помощь матери и сестре, бабушке, которая имеет серьезные заболевания, принес извинения потерпевшему, поскольку обязательному учету в качестве смягчающих наказание эти обстоятельства не подлежат, а могут быть признаны в качестве таковых только по усмотрению суда.

При этом отягчающим обстоятельством у ИАД обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в связи с изложенным в отношении ИАД верно применены правила назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не выявлено.

Таким образом, с учетом всех приведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о назначении ИАД наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Назначенное ИАД наказание, как по виду, так и по своему размеру, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений закона при назначении ИАД наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд также не допустил, местом отбывания наказания с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил ему исправительную колонию строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказа-

тельств разрешены судом также верно.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 29 июня 2021 года), при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, у суда, с учетом приведенных выше требований закона, не имелось оснований для применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства, поскольку предъявленное ИАД обвинение не подтверждалось собранными по делу доказательствами, и после их исследования в судебном заседании было изменено в сторону улучшения положения осужденного путем переквалификации содеянного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, что, в свою очередь, не могло не повлиять и на избранную ему меру наказания.

При таких обстоятельствах суд при назначении судебного заседания принял правильное решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке, а потому согласиться с соответствующими доводами апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Основания для применения при назначении ИАД наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ у суда в данном случае также отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ИАД подлежащим изменению в связи со следующим.

Так, как следует из описания преступного деяния в приговоре, ИАД совершил кражу сотового телефона у РДП после распития спиртных напитков.

Данное обстоятельство нашло объективное подтверждение представленными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого ИАД., как на то справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд безосновательно указал о том, что в судебном заседании это обстоятельство не нашло достаточного подтверждения, и исключил его из обвинения ИАД допустив тем самым противоречие в своих выводах. 

По приведенным мотивам, в связи с допущенным судом противоречием и исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об исключении из предъявленного ИАД обвинения указания о том, что в момент совершения им преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления об уточнении в приговоре сведений об участии при рассмотрении уголовного дела в качестве государственных обвинителей помощников прокурора 

<

данные изъяты>, помимо Быкова А.А., также Гонгорова П.С. и Терновой В.А.,

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

По приведенным мотивам апелляционное представление подлежит ча-

стичному удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 29 августа 2023 года в отношении ИАД изменить:

- указать во вводной части приговора об участии при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес>, помимо ФИО1, также ФИО2 и ФИО3,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об исключении из предъявленного ИАД обвинения указания о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.М. Климова