Дело № 1-284/18 (11801330042000411)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 12 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего - судьи Фоминых С.М., 

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. ФИО2 Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пырха О.К., представившего удостоверение № 245 и ордер № 007781,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17.11.2017 в утреннее время суток ФИО1, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение автофургона изотерм марки 278421, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. и находящегося у вышеуказанного дома. 

Реализуя свой корыстный умысел, 17.11.2017 в дневное время суток ФИО1 совместно с неустановленным лицом, введенным им в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, погрузил автофургон изотерм марки 278421, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., стоимостью 100 000 рублей, на неустановленную следствием автомашину - эвакуатор, и отвез в гаражный кооператив, расположенный на 

<

адрес>. Тем самым ФИО1 тайно похитил автофургон изотерм марки 278421, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш., стоимостью 100 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей. 

В ночное время с 04.04.2018 на 05.04.2018, ФИО1 решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с автомашин, припаркованных у домов на территории г. ФИО2.

Реализуя свой корыстный умысел, в период времени с 01 часа до 04 часов 05.04.2018, ФИО1 на своей автомашине марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., неосведомлённого о преступных планах ФИО1, проследовал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил автомашину марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащею М. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей у дома по указанному адресу автомашине марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащей М., после чего открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «ТYUMEN ВАТТЕRY Сибирь» 6СТ-62L, стоимостью 2800 рублей, установленный на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею, и погрузил её в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО1 в указанное выше время тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ТYUMEN ВАТТЕRY Сибирь» 6СТ-62L, принадлежащую М., стоимостью 2800 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 01 часа до 04 часов 05.04.2018, ФИО1 на автомашине под управлением Т., неосведомлённого о преступных планах ФИО1, проследовал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил автомашину марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Е. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей у дома по указанному адресу автомашине марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Е., после чего открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «АКТЕХ» 6СТ-55L3, стоимостью 2500 рублей, установленной на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею и погрузил её в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО1 в указанное выше время тайно похитил аккумуляторную батарею марки «АКТЕХ» 6СТ-55L3, принадлежащею Е., стоимостью 2500 рублей.

Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 01 часа до 04 часов 05.04.2018, ФИО1 на автомашине под управлением Т., неосведомлённого о преступных планах ФИО1, проследовал во двор дома по адресу: 

<

...>, где обнаружил автомашину марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Л. и автомашину марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащую К. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей у дома по указанному адресу автомашине марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Л., после чего открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «ТYUMEN ВАТТЕRY PREMIUM» 6СТ-64L, стоимостью 3000 рублей, установленной на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею, и подошёл к автомашине марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащей К., после чего открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «ВАТТЕRY MAGNUM» 6СТ-55, стоимостью 2600 рублей, установленной на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею. Далее, ФИО1 погрузил обе аккумуляторные батареи в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО1 в указанное выше время тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ТYUMEN ВАТТЕRY PREMIUM» 6СТ-64L, принадлежащую Л., стоимостью 3000 рублей и аккумуляторную батарею марки «ВАТТЕRY MAGNUM» 6СТ-55, принадлежащую К., стоимостью 2600 рублей. 

Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 01 часа до 04 часов 05.04.2018, ФИО1 на автомашине под управлением Т., неосведомлённого о преступных планах ФИО1, проследовал во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил автомашину марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Д. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей у дома по указанному адресу автомашине марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Д., после чего открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «ТYUMEN ВАТТЕRY STANDART» 6СТ-55L, стоимостью 2600 рублей, установленной на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею, и погрузил её в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО1 в указанное выше время тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ТYUMEN ВАТТЕRY STANDART» 6СТ-55L, принадлежащую Д., стоимостью 2600 рублей. 

Продолжая реализацию своего умысла, в период времени с 01 часа до 04 часов 05.04.2018, ФИО1, на автомашине под управлением Т., неосведомлённого о преступных планах ФИО1, проследовал во двор дома по адресу 

<

адрес>, где обнаружил автомашину марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащую С. Реализуя свой корыстный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к стоящей у дома по указанному адресу автомашине марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащей С., открыл капот автомашины, снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «ВRAVO» 6СТ-55, стоимостью 2600 рублей, установленной на указанном автомобиле, достал аккумуляторную батарею, и погрузил её в багажник своей автомашины. Тем самым ФИО1 в указанное выше время тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ВRAVO» 6СТ-55, принадлежащую С., стоимостью 2600 рублей. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере 2800 рублей, Е. материальный ущерб в размере 2500 рублей, Л. материальный ущерб в размере 3000 рублей, К. материальный ущерб в размере 2600 рублей, Д. материальный ущерб в размере 2600 рублей, С. материальный ущерб в размере 2600 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 суду заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, признаёт вину полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А. и защитник Пырх О.К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Ш., М., Е., Л., К., Д. и С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, согласно письменным заявлениям и телефонограммы (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 43, 54, 67, 77, 88, 123), выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и без их участия. 

За совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется ФИО1, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, поэтому, с учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку причиненный потерпевшей Ш. материальный ущерб, с учетом ее имущественного и семейного положения, размера и значимости похищенного имущества, является для нее значительным.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

За период времени, предшествующий совершению преступлений, ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. 

(т. 2 л.д. 165-167, 177-182)

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, относит: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных и последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которое он выразил как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания; наличие малолетнего ребенка; принесение, по утверждению подсудимого, извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия, которые последние приняли; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 42), так как ФИО1 добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им хищении имущества Ш.; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в указании подсудимым мест нахождения похищенного имущества, которое было впоследствии изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, учитывая цели достижения наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением ФИО1 свободы, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и, учитывая личность виновного, считает возможным его не применять.

С учётом целей и мотивов, послуживших совершению преступлений, а также, конкретных обстоятельств дела, суд не может признать совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания требований статьи 64 УК РФ, суд не находит.

При обсуждении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору, суд учел данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания, при этом испытательный срок ФИО1 продлевался, то есть предыдущее наказание не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 встать на путь исправления, и приходит к выводу, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ФИО1 надлежит отменить условное осуждение по предыдущему приговору Нововятского районного суда г. ФИО2 от 19.12.2016 с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая при этом личность подсудимого - путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с частью первой статьи 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, учитывая количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, отсутствие возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание личность виновного, ранее судимого и привлекавшегося к административной ответственности, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд изменяет меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, время его фактического содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Ш. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина ФИО1 в причинении ущерба установлена, исковые требования ФИО1 признал.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание 1 год 9 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нововятского районного суда г. ФИО2 от 19.12.2016. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нововятского районного суда г. ФИО2 от 19.12.2016, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его фактического содержания под стражей в период с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш. в размере 100000 рублей – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: аккумуляторную батарею М. «ТYUMEN ВАТТЕRY STANDART» 6СТ-55L - передать по принадлежности потерпевшему Д. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО2, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых