Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 г.

УИД: 66МS0092-01-2024-000926-18 

Дело № 2-906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 10 июля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде аванса, полученного ответчиком в счет исполнения будущей сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества в размере 50 000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были дополнены: заявлено о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2024 незаключенным, в связи с чем дело мировым судьей передано на рассмотрение по подсудности – в Алапаевский городской суд Свердловской области. 

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в феврале 2024 г. между ним и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже квартиры, принадлежащей ответчику. 12.02.2024 он передал ФИО3 по расписке в качестве частичной оплаты за приобретаемую квартиру денежную сумму в размере 50 000 руб. Сделка должна была состояться 13.02.2024 в МФЦ (

<

...>). 13.02.2024, находясь в МФЦ, ФИО3 от продажи квартиры на согласованных условиях отказался, вернуть выплаченный ему аванс также отказался. Поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, а переданная сумма является авансом, ответчик неосновательно удерживает полученные денежные средства, и они подлежат взысканию в полном объеме, в соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец указал о необходимости взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 30000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования. Просила взыскать с ФИО3 сумму аванса в размере 50000 руб., полученного по сделке купли-продажи квартиры, от заключения которой ответчик отказался, в связи с чем оснований для удержания денежной суммы, полученной в качестве аванса от ФИО1, ответчик не имеет. На рассмотрении иных требований, в том числе требований о признании договора купли-продажи незаключенным, не настаивала. Просила взыскать судебные расходы. 

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом указано, что для подготовки искового заявления о взыскании с ответчика ФИО3 спорной денежной суммы он обратился к физическому лицу ФИО2, заключив с ней 13.02.2024 договор поручения и оплатив за исполнение поручения 30 000 руб. Согласно данному договору исполнение ФИО2 поручения заключалось в выполнении за счет доверителя следующих юридических действий: правовые консультации, оформление искового заявления о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, участие в судебных заседаниях. Работа выполнена в полном объеме, судебные расходы понесены ФИО1 реально, что подтверждается договором поручения и распиской представителя. Эти расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком, как и расходы по госпошлине в сумме 1700 руб., уплаченной ФИО1 при обращении в суд. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО3 сумму незаконно удерживаемого им аванса в размере 50 000 руб. и возмещение судебных расходов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения и определений суда по адресу указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Заказное письмо с судебной корреспонденцией возращено в Алапаевский городской суд после неудачной попытки вручения ответчику и истечения срока хранения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин своей неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, возражений на иск не представил. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и пояснений его представителя ФИО2, а также содержания расписки ФИО3, составленной 12.02.2024 (л.д. 10), судом установлено, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о продаже квартиры ФИО3 ФИО1 

При этом, ни предварительный договор, ни договор купли-продажи квартиры в установленной законом форме сторонами не заключался. 

Распиской ФИО3 от 12.02.2024, представленной в материалы настоящего дела истцом, подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО1 в счет частичной оплаты стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 50000 руб. (л.д. 10). 

Факт собственноручного написания указанной расписки и получения указанных в ней денежных средств от истца, ответчиком не оспорен.

Из исследованных доказательств судом установлено, что сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям сделки. Заключение договора купли-продажи квартиры не состоялось, договор сторонами не подписывался, переход права собственности на квартиру не происходил, регистрационные действия в отношении данного имущества не производились. 

Соответственно, денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные истцом ответчику по расписке от 12.02.2024, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, можно признать неосновательным обогащением. 

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Аванс, переданный в счет будущей сделки купли-продажи квартиры, от заключения которой впоследствии стороны отказались, подлежит возврату истцу ФИО1 как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт невозвращения аванса в сумме 50000 руб. ответчиком не оспаривается, поэтому заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы невозвращенного аванса подлежат удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1700,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при предъявлении иска, была уплачена госпошлина в сумме 1700,00 руб., что подтверждается чеком от 14.02.2024 (л.д.4). 

Иск ФИО1 судом удовлетворен, следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины следует взыскать 1700,00 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, ФИО1 предоставил договор поручения от 13.02.2024 и расписку поверенного ФИО2, которой она подтвердила, что получила от ФИО1 30 000 руб. по договору поручения от 13.02.2024 (л.д. 11, 12).

Таким образом, фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом доказано. 

Материалами дела подтверждается, что поверенный ФИО2 представляла интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, а также в Алапаевском городском суде. У мирового судьи по делу было проведено два судебных заседания, в Алапаевском городском суде – одно. При этом ответчик ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимал, возражений по иску не заявлял. Представителем истца в ходе судебного разбирательства давались пояснения, представлялись доказательства, составлялись процессуальные документы. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) к их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик ФИО3 возражений относительно размера, предъявленных к взысканию судебных расходов не представил. 

Однако оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, в сумме 30 000 руб., по настоящему делу суд не усматривает, так как указанная сумма, является завышенной. 

При установленных обстоятельствах, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца документально подтвержденных услуг, характер и небольшую степень сложности рассматриваемого судом спора, пассивность процессуального поведения ответчика в рамках рассматриваемого спора, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя ФИО2, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности с точки зрения объема оказанных услуг и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд не усматривает. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы аванса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму невозвращенного аванса в размере 50 000,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1700,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. 

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева