Дело № 2 – 1681/2019

89RS0005-01-2019-002374-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2019 г. Ноябрьск 

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Г. Е.,

с участием: представителя истца ФИО1- Любимого В. Ф. (ордер № 857 от 08.08.2019), представителя ответчика ООО «Геовектор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геовектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геовектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указала, что 31.05.2019 в 12:30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Геовектор».

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Геовектор».

Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО4, которая допустила нарушение правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, двигалась по второстепенной дороге и не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО3, двигающегося по главной дороге. 

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Геовектор».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 288100 руб. 

Размер страхового возмещения определен страховой компанией в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 18-РС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 484924 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать разницу ущерба в размере 196824 руб. (484924 руб.-288100 руб.)

Кроме того, истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 руб. 00 коп. Указанные расходы в силу их правовой природы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 208824 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5288 руб. 24 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, действующий на основании ордера № 857 от 08.08.2019, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Геовектор» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания должна полностью возместить причиненный материальный ущерб без привлечения виновника дорожно - транспортного происшествия. Оснований для взыскания с ООО «Геовектор» заявленных сумм не имеется. Кроме того, истец вправе требовать возмещение ущерба с учетом износа. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 в районе 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Геовектор».

В совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена вина водителя ФИО4, которая, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, чем совершила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.05.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

С нарушением и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ФИО4 согласилась, постановление обжаловано ей не было и вступило в законную силу, обратного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия. 

Согласно части 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Воспользовавшись предоставленным правом, истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 288100 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак № является ООО «Геовектор».

При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Геовектор», что сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Оценочная компания ФИО7.» №-тс от 27.06.2019 рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 484924 руб. 00 коп., с учетом износа 239700 руб. 58 коп.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. 

Доказательств в опровержение суммы причиненного материального ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости материального ущерба представитель ответчика ООО «Геовектор» отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «Геовектор» на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 196824 руб. (484924 руб. – 288100 руб.).

Доводы представителя ООО «Геовектор» о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба лишь с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. 

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 37 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения вреда, как фактические расходы по ремонту транспортного средства, так и утрату товарной стоимости транспортного средства.

Указанные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других».

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенный выше принцип полного возмещения убытков, истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере расходов понесенных им на восстановление транспортного средства в сумме 196824 руб. (484924 руб. – 288100 руб.)

Истцом также понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 12 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 27.06.2019.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ООО «Геовектор» о взыскании в счет возмещения материального ущерба 208824 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.07.2019 и квитанцией серии 1 № от 05.07.2019. 

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Геовектор» в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5288 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Геовектор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геовектор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 208 824 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 288 руб. 24 коп., всего в размере 239 112 (двести тридцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 24 (двадцать четыре) коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Судья