Дело № 2а-841/2021 09 июня 2021 года

УИД 29RS0022-01-2021-000954-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и НАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения. В обоснование требований указало, что на исполнении в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-523/2020, выданного судебным участком № 2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении должника ФИО2. в пользу НАО «ПКБ». 17 мая 2021 года в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП России было установлено, что судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. 17 мая 2021 года в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 25 февраля 2021 года. Считают, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в части не направления запросов и истребования ответов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, нарушающее права и интересы заявителя. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1., выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1. в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Административный истец в административном иске просил дело рассмотреть без своего участия.

От административного ответчика поступили возражения, в которых указывает, что весь комплекс действий, предусмотренных законом в рамках исполнительного производства был выполнен, имущество и доходы должника установить не представилось возможным. Все запросы, указанные в иске были сделаны, ответы получены. Выезд по месту регистрации должника для проверки имущественного положения не представляется возможным, в связи с действием ограничительных мер, установленных ФЗ № 215-ФЗ. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращены взыскателю, и были получены им 22 мая 2021 года.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года (№ 2-523/2020) со ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб. 

29 октября 2020 года на основании указанного судебного акта и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы, а также в банковские учреждения.

Согласно ответам, у ФИО2 отсутствуют имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание, денежных вкладов и счетов в банках нет. 

Сведений из ГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС о наличии у должника транспортных средств, из МВД - о наличии оружия по запросам судебного пристава-исполнителя не поступило.

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа должнику в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя заказной почтой, вручено 27 мая 2021 года. 

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследование имущественного положения должника, наличие у него доходов и имущества, установление фактического места жительства.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федеральный закон от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству не подтвержден имеющимися материалами дела. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых им мер в рамках исполнительного производства, а обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного решения в полном объеме по причинам, зависящим от должника и от других объективно существующих факторов (отсутствие денежных средств, имущества у должника, неизвестность места его пребывания) не может свидетельствовать о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Само по себе указание административным истцом на неисполнение решения суда не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а вызвано причинами объективного характера, полностью зависящими от должника.

Следовательно, нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствуют. Оснований полагать, что права взыскателя законными действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае были нарушены, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Частями 4, 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч.1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, возвращение исполнительного документа и окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока предъявления для исполнения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска НАО «ПКБ» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части принятия решения об окончании исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов, в частности, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева