Гражданское дело № 2-2361/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ногинск Московская область 

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, об обязании изменить формулировку основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, об обязании изменить формулировку основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои требования тем, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 28 000 рублей. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты>. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ совмещала обязанности инспектора кадровой службы с окладом в размере 

<

данные изъяты> Заработная плата по совмещаемой должности составляла 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Общая сумма заработной платы причитающейся истцу составляла 

<

данные изъяты>. Выплата заработной платы согласно трудового договора должна производиться не реже двух раз в месяц: 30 и 15 числа каждого месяца. С января 2016 года истец не регулярно получала заработную плату. В связи с задержками заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме приостановила свою работу до выплаты ей задержанной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> в отношении ответчика введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено требование работодателя о выходе на работу, в том числе уведомление о вводе на предприятии режима сокращенной недели с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования норм ст.142 ТК РФ игнорируются, поскольку по его мнению неприменимы в условиях процедуры банкротства – Наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о приостановлении работы, с указанием. Что частичное погашений заработной платы не является основанием для возобновления работы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о несоответствии требования трудовому законодательству. В связи с невыплатой заработной платы истец обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о взыскании заработной платы удовлетворены, в том числе за период приостановления работы на основании ст. 142 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи «Почты России» получила приказ об увольнении от 2ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом. Считает увольнение неправомерным. Ответчик расчет с истцом не произвел, трудовую книжку не выдал, уведомлений о явке за трудовой книжкой истец не получал. Согласно произведенной истцом расчета просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; просит признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от даты вынесения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, с учетом которых просила суд признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ от даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования указанные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Богородский полиграфический комбинат» ФИО3 явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает их незаконными и необоснованными.

Заявлений, ходатайств с просьбой отложить рассмотрение дела в суд не поступало. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 142 ТК РФ ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст 84.1. общий порядок оформления прекращения трудового договора. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Богородский полиграфический комбинат» Буцких принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера, с должностным окладом 

<

данные изъяты>. (л.д. 6-10). Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО4 составляет 51 800 руб. (л.д.11)

Соглашением о совмещении должностей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выполняла с ДД.ММ.ГГГГ дополнительную работу по должности «Инспектор кадровой службы» с доплатой в 12 000 руб. (л.д. 12). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должности ежемесячная доплата установлена в размере 17 250 руб. 00 коп.

Суд установил, что ввиду задержки заработной платы истец направил извещение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем пятнадцать дней, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ за вх. №. (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ истец получил требование о выходе на работу в связи с частичным погашением долга по выплате заработной платы и введением на предприятии режима сокращенной недели.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о взыскании заработной платы установлено, что перед истцом у ответчика имелась задолженность по заработной плате. В связи с нарушением права на получение заработной платы суд взыскал задолженность за период с августа 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что работодателем задолженность по заработной плате по приостановлению работы истцом не была погашена в полном размере, что свидетельствует о нежелании работодателя добровольно выплатить заработную плату, у истца не возникло обязанности возобновить работу после получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ частично заработной платы. 

При таких обстоятельствах, отсутствие истца на работе, в связи с приостановлением работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ следует считать уважительной причиной, поскольку отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договоров заработной платы в установленные сроки. Следовательно, период с момента извещения работодателя о приостановлении работы до увольнения не может быть квалифицирован в качестве прогула и должен быть оплачен исходя из среднего заработка работника.

Таким образом, оснований для увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось и приказ об увольнении в связи с прогулом является незаконным.

В связи с вышеизложенным суд считает, что формулировка основания увольнения должна быть изменена на увольнение по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из расчета истца видно, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года составляет по 287 224 рубля 20 коп. (л.д.98). Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составила 

<

данные изъяты>.

Проверив представленный суду истцом расчет, суд с ним соглашается. Расчет истца является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, доказательств иного не представлено. 

Поскольку неправомерные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой лишение истца возможности получать доход от своей трудовой деятельности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме составляющий 317 278,95 руб.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка была изъята истцом судом не принимаются, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") п. 41. В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в сфере труда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и оценивает его в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом, об обязании изменить формулировку основания увольнения, об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом.

Обязать ООО «Богородский полиграфический комбинат» изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по основанию п.3ч.1 ст.77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Богородский полиграфический комбинат» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Богородский полиграфический комбинат» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета