УИД 52RS0001-02-2023-000694-24

Дело № 2-42/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 25.07.2022 около 16.00 часов на [Адрес] произошло ДТП. Водитель автомобиля [ марка ] государственный номер б\н ФИО2, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер]. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность по полису ОСАГО у ФИО2 застрахована не была. Транспортное средство [ марка ] государственный номер б/н принадлежит на праве собственности ФИО2. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению специалиста оценщика ИП «[ФИО 1]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость ущерба составляет 64 394 рублей 30 копеек. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 132 рублей, специалиста оценщика в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 64 394 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размер 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представители третьих лиц ООО «Луидор гарантия-Челябинск», ООО «Луидор», ООО «Транс Логистик», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2022 около 16.00 часов на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО4 и автомобиля [ марка ] без государственного регистрационного номера под управлением ФИО2 [ ... ]

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность сторон не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [Номер], автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежит ФИО1 [ ... ]

Транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] принадлежит ООО «Транс Логистик» [ ... ]

Постановлением инспектора ДПС [Номер] взвода [Номер] роты [Адрес] ОБ ДПС ГИБДД [Номер] ГУ МВД России по Ростовской области № 18810061210000606300 от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД [Номер] от 25.08.2022 постановление № 18810061210000606300 от 25.07.2022 в отношении ФИО4 отменено, производство прекращено [ ... ]

Согласно экспертного заключения [Номер] от 12.09.2022, выполненного ИП [ФИО 1], стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 64 394 рубля 30 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 53 991 рубль 80 копеек [ ... ]

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость» ([ ... ]

Согласно заключения эксперта [Номер] от 13.02.2024, по первому вопросу, а именно «Действия кого из водителей явились причиной дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ] на [Адрес] установить последовательность движения транспортных средств [ марка ] государственный номер [Номер] и [ марка ] государственный номер б\н, траекторию и направление их движения, действия водителей, предшествующие ДТП» с технической точки зрения ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку объяснения участников рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, противоречивы, а в представленных для исследования материалах и документах отсутствуют сведения о наличии и расположении признаков, с технической точки зрения, позволяющих достоверно и объективно определить траектории движении транспортных средств участников, а также определить расположение места их столкновения, то установить механизм развития ДТП. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], определяемая по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на дату производства экспертизы составляет без учета износа 26 700 рублей, с учетом износа 19 200 рублей ([ ... ]

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной вышеуказанной правовой нормой, необходимо наличие состава включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Определяя виновника данного дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он двигался в сторону [Адрес] в крайне правой полосе на автомобиле [ марка ], с поворота направо автомобиль [ марка ] решила перестроиться налево и подлезла под правую сторону автомобиля [ марка ]. Он на [ марка ] стукнул левую сторону автомобиля [ марка ]. Автомобиль получил повреждения правой стороны бампера.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, она двигалась по трассе [Адрес]. Сзади почувствовала сильный удар. Водитель фуры поехал дальше, она догоняла и сигналила. В итоге удар ей в машину пришелся в заднюю часть. Водитель фуры уехал с места ДТП, уехал по левой стороне. Когда она догнала водителя, он пояснил, что ее не видел. В ее машине находилось 4 пассажира, которые являются свидетелями ДТП. Водитель фуры без государственных номеров. Она двигалась с очень маленькой скоростью, так как была пробка, движение было затруднено. Автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП нет.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] направлено судебное поручение Аксайскому районному суду [Адрес] о допросе инспектора ДПС [Номер] взвода [Номер] роты Донского ОБ ДПС ГИБДД [Номер] ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО 2]. Во исполнении судебного поручения получены письменные объяснения инспектора ДПС [Номер] взвода [Номер] роты Донского ОБ ДПС ГИБДД [Номер] ГУ МВД России по Ростовской области [ФИО 2], в соответствии с которыми ответить на указанные в определении вопросы не может, ввиду давности произошедшего ДТП 25.07.2022 ([ ... ]

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, с учетом заключения эксперта, с учетом оценки схемы места ДТП, локализации повреждений, объяснений водителей, суд приходит к выводу, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 26 700 рублей.

С учетом изложенного, позиция ответчика о невиновности в ДТП не нашла своего подтверждения.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплатой услуг специалиста оценщика в размере 6 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2 132 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей [ ... ] государственной пошлины в размере 2 132 рубля [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 001 рубль.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей ([ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт гражданина [ ... ] [Номер] выдан [Адрес]) в счет возмещения материального ущерба 26 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 001 рубль.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Телепнева