Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 25 мая 2023 года

Председательствующий Ефимова К.В. дело № 22-3599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

адвоката Киселёва А.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15марта2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, 

ранее судимый:

-11 мая 2022 года приговором Верхнесалдинского районного суда Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы отбыты 21сентября 2022 года, лишение специального права отбыто частично, не отбыто 1 год 6 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО1 постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Постановлено срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Осужденный ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, мнение адвоката Киселева А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23 декабря 2022 года около 21:05 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Верхняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовал об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желябовский Д.С. полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает неверными выводы суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела следует, что совершенное ФИО1 преступление носило очевидный характер, состояние опьянения у осужденного установлено на месте остановки транспортного средства, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, а признание им вины судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Указывает, что сообщение сотрудникам полиции о принадлежности транспортного средства не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст.53.1 УК РФ, так как не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, совершившего аналогичное преступление повторно. С момента отбытия основного наказания по предыдущему приговору до совершения нового преступления прошло около трех месяцев. При этом на момент совершения нового преступления ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами.

Просит приговор изменить, исключить из приговора активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство, исключить применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Усилить ФИО1 наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11 мая 2022 года окончательно назначить 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, наличие у него постоянного места жительства, супруги и малолетней дочери, положительные характеристики по месту жительства участковым-уполномоченным полиции и по месту работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, проходил военную службу по мобилизации в 2022 году, выполнял боевые задачи в специальной военной операции на территории Украины, ДНР, ЛНР с 01октября2022 года по 22 ноября 2022 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также участие в специальной военной операции на территории Украины, ДНР.

Наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в апелляционном представлении, в части отсутствия оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с которым суд связал подробные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах преступления, в том числе, сообщение о принадлежности транспортного средства, неизвестных сотрудникам полиции. 

Так, осужденный, управлявший автомобилем, остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при общении с ним сотрудники выявили признаки алкогольного опьянения, наличие которое подтвердилось результатами освидетельствования на месте остановки транспортного средства. То есть совершение ФИО1 преступления было очевидным для правоохранительных органов. Его пояснения не содержали какой-либо значимой информации, влияющей на основания привлечения ФИО1 к ответственности. Сведения о принадлежности транспортного средства к такой информации не относятся и значения для состава преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не имеют. 

В этой связи оснований для признания пояснений ФИО1 о принадлежности транспортного средства и его признательных показаний, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

При этом признательная позиция осужденного обоснованно учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления, из приговора подлежит исключению признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, усилению назначенное ФИО1 наказание не подлежит. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64,73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы, и, с учетом отношения осужденного к совершенному преступлению – его раскаяния, трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к труду по состоянию здоровья, данных о его личности – он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, отбыл ранее назначенное наказание в виде обязательных работ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, также считает, что принудительные работы, как вид наказания, будут способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора применения положений ст. 53.1 УК РФ и направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, а потому доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат. 

Судом верно окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина