Судья Тыняная М.А. Дело № 22-305/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 января 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Чичкан О.А., Шальневой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката Ерастова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/

ФИО2, /__/,

мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставлена без изменения.

Этим же постановлением в отношении обвиняемых В., К., В., М. в виде подписки оневыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Чичкан О.А., Шальневу О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

11 июля 2017 года ФИО2 и ФИО1 были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.91-92 УПК РФ.

12 июля 2017 года им было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

13 июля 2017 года Кировским районным судом г.Томска им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 сентября 2017 года.

В установленном законом порядке срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО1 под стражей продлевался судом.

01 июня 2018 года ФИО2, 04 июня 2018 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение: ФИО2 по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. 08 июня 2018 года обвиняемый ФИО2, а 09 июня 2018 года обвиняемый ФИО1 и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. 09 июня 2018 года материалы уголовного дела переданы им для ознакомления. 

Постановлением Томского областного суда от 25 января 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на запрет определенных действий. В соответствии с п.2,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ запрещено: покидать пределы г.Томска Томской области и изменять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства и регистрации ФИО2 по адресу: /__/, ФИО1 по адресу: /__/; общаться между собой, с другими обвиняемыми, а также потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, за исключением совместно проживающих с ними близких родственников и других членов семьи; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать любые средства связи для и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и судом (о каждом таком звонке обвиняемые должны информировать контролирующий орган). Возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, а также соблюдать возложенные на них запреты, предусмотренные п.2,3,4,5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ

В ходе предварительного слушания по уголовному делу обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов и ограничений оставлена без изменения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность постановления, вынесении его с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на справку ОГКУ ЦЗН горда Томска и Томского района, указывает, что он с 22.02.2019 года признан безработным и состоит на учёте в целях поиска подходящей работы на момент заявления им ходатайства. Предприятие ООО С в котором он являлся учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором), исключено из реестра ЕГРЮЛ ИФНС 12.02.2018 года, так как с 13.07.2017 года по 25.01.2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ТО. Ввиду вышеперечисленного не имел возможности сохранить собственный бизнес, равно как и трудоустроиться на подходящую (по смыслу закона) работу ввиду возложенных на него запретов постановлением Томского областного суда от 25.01.2019 года. У него с ОГКУ ЦЗН города Томска и Томского района заключен договор об участии в программе содействия самозанятости населения, в рамках которой при защите бизнес-плана (инвестиционного проекта) соискателю выплачивается единовременное годовое пособие по безработице на цели открытия собственного предприятия. Инвестиционный проект подготовлен, его защита назначена на период январь-февраль 2020 года, однако реализация инвестиционного проекта ввиду существующих ограничений меры пресечения в виде запрета определённых действий сомнительна. Учитывая установленные и указанные в постановлении Томского областного суда от 25.01.2019 года обстоятельства, в частности, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному уголовному делу завершено, обвиняемым предъявлено окончательное обвинение, все доказательства по уголовному делу собраны, производится ознакомление обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вероятность воспрепятствования со стороны обвиняемых производству по уголовному делу в настоящее время является минимальной. С учётом указанного, считает необходимым детерминировать запреты, а именно чётко и конкретно определить, с кем именно нельзя общаться при помощи отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, при помощи средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и по каким вопросам. В противном случае необоснованно ограничивается конституционное право заявителя на труд и создаётся в данных обстоятельствах определённая возложенными на заявителя запретами трудовая дискриминация. Тем более, что за прошедшие с момента избрания заявителю меры пресечения в виде запрета определённых действий обстоятельства изменились и отпали окончательно. Обращает внимание, что никаких попыток каким-либо образом повлиять на ход уголовного судопроизводства либо нарушить установленные запреты он не предпринимал. Указывает, что судом не дано оценки приведенным доводам защиты, и, не приведено причин, по которым суд пришел к выводу о том, что изменение возложенных на него запретов невозможно, что, по мнению обвиняемого также является нарушением принципа состязательности сторон уголовного судопроизводства, отражённого в ст. 15 УПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека. Считает, что принимая решение, суд руководствовался исключительно тяжестью предъявленного обвинения, что по смыслу закона противоречит п.п. 1.3, 1.4, 2.2, 2.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей», утверждённому "Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017 года.

При этом по делу проходят шестеро обвиняемых, каждому из которых предъявлено тяжкое обвинение, однако меры пресечения дифференцированы по неуказанным в обжалуемом постановлении причинам, такие причины в судебном заседании не обозначались и не исследовались. 

В обжалуемом постановлении не указано, что его ходатайство поддержали не только его защитник и защитник ФИО2, но и обвиняемая В.

Отмечает, что с момента избрания меры пресечения в видезапрета определённых действий 25.01.2019 года Томским областным судом обвинение было смягчено – вместо двух эпизодов тяжких преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ ему инкриминируется один эпизод преступления, предусмотренный ч. 4 ст.159 УК РФ. 

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определённых действий путём конкретизации запретов либо изменении меры пресечения на более мягкую, с учётом всех его доводов, приведённых на предварительном слушании стороной защиты, а также с учётом имеющихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Ерастов М.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, в отношении его подзащитного, не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, не может являться основанием для избрания или продления меры пресечения в виде запрета определенных действий. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Отмечает, что ФИО2 ранее не судим, данных, свидетельствующих о нарушении им ранее избранных в отношении него мер пресечения, а также о его попытках к бегству, оказания им давления на свидетелей, потерпевших или иных лиц, а также умышленного затягивания расследования уголовного дела судом не установлено. Более того, ФИО2 на протяжении всего следствия являлся по первому требованию сотрудников полиции для проведения следственных и процессуальных действий, выполнял в полной мере и объеме, возложенные на него запреты. В ходе судебного заседания ФИО2 просил изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий путем конкретизации запретов, либо изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ФИО2 было указано, что для возврата денежных средств лицам, с которыми заключены договорные отношения и которые в настоящее время признаны потерпевшими, необходимо иметь постоянный источник дохода. Однако ФИО2, в силу избранной в отношении него меры пресечения в виде запретов определенных действий, не может иметь постоянный источник дохода, так как ему запрещено общаться с другими обвиняемыми, пользоваться средствами связи, а также посещать определенные места. При таких обстоятельствах трудоустроиться ФИО2 не представляется возможным. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Карпова Ю.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и обоснованно оставил ее без изменения.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии предварительного слушания по делу не допущено, поскольку при разрешении ходатайства суд учитывал, как доводы прокурора, так и те данные о личности ФИО1 и ФИО2, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении ранее избранной обвиняемым меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда о необходимости оставления в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на иную, более мягкую, как и оснований для изменения установленных запретов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, его тяжесть и данные о личности обвиняемых, а также, что основания, которые были учтены судом при принятии решения об избрании обвиняемым меры пресечения в виде запрета действий, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, а также что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не является достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения меры пресечения в отношении обвиняемых в виде запрета определенных действий изменились. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины ФИО1 и ФИО2, наличия или отсутствия в их действиях составов инкриминируемых преступлений подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и в настоящее время не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о совершении инкриминируемых обвиняемым деяний в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемые не могут находиться под запретом определенных действий, в материале дела не содержится.

То обстоятельство, что в отношении других обвиняемых по делу избрана иная мера пресечения, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2, а свидетельствует лишь об индивидуальном подходе при избрании меры пресечения в ходе предварительного следствия для каждого обвиняемого по делу.

Не являются основаниями для отмены или изменения постановления доводы о том, что мера пресечения препятствует осуществлению родительских обязанностей, трудовой деятельности и получению дохода. Учитывая, что запрет определенных действий, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, для реализации которой устанавливаются, с учетом данных о личности обвиняемых и характера инкриминируемых преступлений определенные запреты, предусмотренные ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемых. В данном случае запреты соразмерны тяжести предъявленного обвинения и являются, в том числе целью лишения обвиняемых возможности оказать воздействие на участников производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что также не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об изменении или отмене установленных ранее запретов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений меры пресечения, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Не свидетельствует о незаконности постановления отсутствие сведений о том, что ходатайство ФИО1 поддержано обвиняемой В.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Ерастова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья