Судья Бандура Д.Г. дело № 21-2834/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2020 года

резолютивная часть оглашена 08 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 10 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050200000697523 от 21 августа 2020 года, решение заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 01 сентября 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Филимонковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050200000697523 от 21 августа 2020 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решение заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 01 сентября 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года вышеназванные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не заявил.

С учетом мнения защитника Мельникова Г.А. считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Защитник Мельников Г.А. в суде второй инстанции поддержал жалобу ФИО1 и просил ее удовлетворить.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, заслушав защитника Мельникова Г.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с действующим законодательством гражданин РФ, являющийся владельцем транспортного средства, зарегистрированного в стране-участнице ЕАЭС, обязан зарегистрировать его в течение десяти дней со дня ввоза на территорию России на срок более года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории России.

Эти требования не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввезенные на территорию России на срок менее года. Транспортное средство считается находящимся в «международном движении», если оно принадлежит лицу, имеющему место жительства вне этого государства, не зарегистрировано в этом государстве и ввезено в него на срок менее года.

То есть гражданин России, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одной из стран-участниц ЕАЭС, не может считаться участником международного дорожного движения, если он не имеет постоянного места жительства в том государстве, где зарегистрирован данный транспорт.

Таким образом в случае, если транспортное средство зарегистрировано в другом государстве-члене ЕАЭС за гражданином России, имеющим постоянное место жительства только в Российской Федерации, требуется его регистрация в подразделениях Госавтоинспекции в 10-дневный срок на основании паспортов транспортных средств, выданных таможенными органами.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> в 16 часов 20 минут на 3 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, незарегистрированном в установленном порядке, в нарушение п. 1 ОПДТС ПДД РФ.

Транспортное средство было приобретено ФИО1 в Республике Армения и поставлено на учет в органах ГИБДД Армении 03 июля 2019 года.

Транспортное средство было ввезено на территорию РФ 13 июля 2019 года.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на п. 2(1) Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» не состоятельна, т.к. на территории Российской Федерации транспортное средство ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, находилось свыше одного года, что следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 в суде первой инстанции (л.д.34).

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица административной юрисдикции и суда первой инстанции, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810050200000697523 от 21 августа 2020 года, решение заместителя командира 2 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО2 от 01 сентября 2020 года, решение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная