№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 14.02.2020 г.

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступившее по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на том основании, что собственник (владелец) автомобиля Форд Торнео государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, на участке дороги 

<

адрес>Д 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, при этом к постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку он является собственником автомобиля Форд Торнео государственный регистрационный знак 

<

***>, но в фотоматериале, приложенном к постановлению автомобиль имеет другой знак, расположение фар, номерного знака, решетки радиатора и нижнего свеса капота не соответствует марки его автомобиля. Кроме того, в указанное в постановление время он находился дома, автомобиль был припаркован около дома по адресу его места жительства. 

В судебное заседание заявитель – ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд рассматривает жалобу в отсутствие последнего в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее подлежащей прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:18 собственник (владелец) автомобиля Форд Торнео государственный регистрационный знак 

<

***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, на участке дороги 

<

адрес>Д 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушил п.10.2. ПДД РФ, при этом к постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ФИО4 На фотоматериале указан государственный номер автомобиля 

<

***>, а в постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер автомобиля – 

<

***>.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО1 владелец автомобиля ФОРД ТОРНЕО государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП по истечении установленных сроков давности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через 

<

адрес>, в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья А.И. Пашков