Судья: Алабугина О.В. Дело № 22-647/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Егорова Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 01 июля 2024 года включительно. 

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и его защитника - адвоката Егорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации и содержании притона для потребления наркотических средств, совершенных группой по предварительному сговору.

02 мая 2024 года ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ. В этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

03 мая 2024 года следователь СО № СУ УМВД России по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Егоров Е.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения. Как указывает защитник, ФИО1 имеет регистрацию и место жительства на территории РФ; она полностью признала свою вину, в содеянном раскаивается, дала подробные и исчерпывающие показания по данному уголовному делу, тем самым сотрудничала с органами предварительного следствия. Скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу обвиняемая не намерена. В случае избрания ей более мягкой меры пресечения нарушать ее она не будет, обязуется проживать по месту своей регистрации. Продолжать заниматься преступной деятельностью обвиняемая также не собирается.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, род его занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, в целом отвечают требованиям ст. 97-99, 101, 108, 109 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, которые содержат необходимые данные, обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. 

Судом исследовались и учтены данные о наличии у обвиняемого места жительства в 

<

адрес>, отношении к предъявленному обвинению и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. 

В то же время с учетом обстоятельств вмененного тяжкого преступления, совершенного в период испытательного срока, сведений о неоднократном привлечении к уголовной ответственности и иных, приведенных в постановлении суда данных - суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом были правильно установлены и приняты во внимание все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. 

В своих выводах суд основывался на фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к нему более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: