К делу № 2-1931-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Таганрогский Метизный Завод» о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Таганрогский Метизный Завод» о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2016 г. между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик взял в долг у займодавца денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата> За пользование суммой займа заемщик также взял на себя обязательства оплачивать проценты в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>% за каждый месяц пользования суммой займа, что составляло 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Согласно условиям договора займа возврат суммы займа производится по частям в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01 июля 2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Таганрогский Метизный Завод» (ООО «ТМЗ») заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ТМЗ» взяло на себя обязательства отвечать всем своим имуществом перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств по всем договорам займа, заключенным между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 как до подписания настоящего договора, так и после, со всеми приложениями и дополнениями к ним. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, включая возврат заемщиком суммы займа, процентов за пользование заемщиком суммой займа, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца.

В связи с тем, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату дога не выполнил, 31.01.2018 г. ФИО1 обратился с письмами в адрес ФИО2 и ООО «ТМЗ» с просьбой исполнить принятые по договору займа и договору поручительства обязательства и погасить возникшую задолженность. Письма были получены ответчиками, но до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по договору займа в размере 1 320 000 руб., проценты на сумму займа за период с 20.10.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 499 620 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 122 512,50 руб.; взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по 8955,33 руб. с каждого. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № 1-905 от 11.04.2017 г., исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков – ФИО4, действующая по доверенностям № 1-94 от 14.01.2016 г. и от 24.07.2015 г., представила возражения на иск, в которых указала, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, считают их необоснованными, поскольку фактически срок возврата займа 20.06.2018 г. в полном объеме на момент подачи иска не наступил. Рассчитанная истцом неустойка завышена. Поскольку ответчик находится в трудном материальном положении, что подтверждается картотекой Арбитражного суда Ростовской области – дело № А53-34667/2017, просит снизить неустойку до 10 000 руб. 

Предусмотренные договором проценты не соответствуют разумности и ставке рефинансирования Сбербанка России. Исходя из расчета ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 г. по 20.03.2018 г. составляют 43 116,99 руб. Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом, сумма процентов превышает в 10 раз. 

Представитель ответчика просила в иске о солидарном взыскании отказать в части взыскания денежных средств с ООО «ТМЗ», т.к. не представлено доказательств ознакомления ООО «ТМЗ» с договором займа, взыскать с ФИО2 сумму основанного долга в размере 1 320 000 руб., проценты в сумме 43 116,99 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Закон возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передел ФИО2 заём в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 обязался возвратить ФИО1 сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 

<

дата> 

В силу ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик оплачивает проценты в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> % за каждый месяц пользования суммой займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб.

Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа осуществляется по следующему графику: до 

<

дата> – 0 руб. и 0%, 

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.,

в период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты> % от суммы займа, что составляет 

<

данные изъяты> руб., а также части суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполняет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении требование о досрочном взыскании суммы займа в размере 1 320 000 руб. и начисленных по состоянию на 20.03.2018 г. процентов в размере 499 620 руб. заявлено истцом правомерно, а доводы представителя ответчика о том, что срок возврата займа в полном объеме на момент подачи иска не наступил, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании суммы основного долга в полном объеме. Тот факт, что истцом не заявлено требование о расторжении договора займа, также не влияет на удовлетворение требования о взыскании суммы займа в полном объеме, поскольку установленная законом норма права о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является последствием расторжения договора, а является последствием нарушения заемщиком условий договора займа.

При этом представленный ответчиками расчет процентов за пользование займом, выполненный с применением ставки рефинансирования, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку, как указано выше, размер процентов определяется ставкой рефинансирования лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов. В данном случае договором размер процентов предусмотрен и составляет 

<

данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно, стороны, заключая договор займа, пришли к соглашению о размере процентов, что подтверждается их подписями в договоре займа. Законом снижение процентов за пользование займом не предусмотрено.

Из содержания ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По условиям договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1). За период с 21.11.2017 г. по 20.03.2018 г. сумма неустойки составляет 122 512,20 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из п. 73 указанного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, согласно абзацу 8 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 понес финансовые потери, вызванные неисполнением ФИО2 взятых на себя обязательств. Разрешая вопрос о присуждении истцу суммы неустойки суд учитывает размер неустойки - 

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки, что составляет 

<

данные изъяты> % годовых, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования - с 30 октября 2017 г. - 8,25 %, с 18 декабря 2017 г. - 7,75 %, с 12 февраля 2018 г. - 7,5%, с 26 марта 2018 г. - 7,25 %, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств – с 21.11.2017 г. по 20.03.2018 г., за который начислена неустойка, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом наличие у ФИО2 кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В деле имеется копия договора поручительства от 01 июля 2016 г., заключенного между ФИО1 (Займодавец), ФИО2 (Заемщик) и ООО «ТМЗ» (Поручитель). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед займодавцем за неисполнение заемщиком обязательств по всем договорам займа, заключенным между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 как до подписания настоящего договора, так и после, со всеми приложениями и дополнениями к ним. Поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, включая: возврат заемщиком суммы займа, проценты за пользование заемщиком суммой займа, уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца. 

Таким образом, договор поручительства был заключен до возникновения обязательств из договора займа. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Таким образом, ответчик ООО «ТМЗ», как поручитель, должен нести вместе с заемщиком солидарную ответственность по данному иску. 

30 января 2018 г. истцом в адрес ООО «ТМЗ» направлено письмо, которым ООО «ТМЗ» было уведомлено о заключенном между ФИО2 и ФИО1 20 июля 2016 г. договоре займа. ООО «ТМЗ» предложено исполнить принятые ФИО2 по договору займа от 20 июля 2016 г. обязательства и погасить возникшую задолженность. До настоящего времени требование ФИО1 ответчиком ООО «ТМЗ» не исполнено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств ознакомления ООО «ТМЗ» с договором займа от 20 июля 2016 г., как не имеющие правового значения, поскольку договор поручительства заключен в отношении всех Договоров займа, заключенных между ФИО1 и ФИО2 как до подписания настоящего договора, так и после (п. 1.1). 

При таком положении, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21). При этом, в соответствии с абз. 2 п. 5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При таком положении, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 17 910,66 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Таганрогский Метизный Завод» о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Таганрогский Метизный Завод» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 20 июля 2016 г. в сумме 1 919 620 руб., из которых сумма основного долга 1 320 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.10.2017 г. по 20.03.2018 г. в сумме 499 620 руб., неустойка за период с 21.11.2017 г. по 20.03.2018 г. в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Таганрогский Метизный Завод» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 17 910,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2018 г.