Дело № 10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 11 марта 2021 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Д.Д. единолично, 

с участием помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

защитника адвоката Тумусова А.С.,

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Захаровой А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с обязанием не покидать постоянное место жительство по адресу: 

<

адрес> без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Не согласившись с постановлениями суда, подсудимым ФИО2 и его защитником Захаровой А.И. поданы апелляционные жалобы. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник адвокат Захарова А.И. указывает, что несмотря на заявленные ею и подсудимым ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания, их неявку в судебное заседание судом оценено как неявка без уважительной причины, что ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине судом не принято, что в нарушение ст. 97 УПК РФ судом не в полной мере изложены доводы принятия решения об избрании меры пресечения, что рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения в отсутствие подсудимого возможно лишь в случаях предусмотренных ч. 5 ст. 108 УПК РФ, что в нарушение ч. 3 ст. 101 УПК РФ не разъяснен порядок обжалования в порядке ст. ст. 123-127 УПК РФ, чем нарушено право на доступ к правосудию.

Подсудимый в своей апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что и его защитник адвокат Захарова А.И., дополнив ее тем, что в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности во время обжаловать вышеуказанный судебный акт по причине того, что мировым судьей в постановлении указано, что постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, что апелляционная жалоба может быть подана одновременно с обжалованием итогового решения по делу, что копию постановления он не получал, что копия постановления была вручена ее защитнику только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Захарова А.И., потерпевшие, о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещенные, просившие рассмотреть апелляционные жалобы без их участия. Суд, учитывая надлежащее извещение, участие в судебном заседании защитника адвоката Тумусова А.С., с согласия прокурора, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц. 

В судебном заседании защитник адвокат Тумусов А.С. апелляционные жалобы подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Захаровой А.И. поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении апелляционных жалоб прокурор с апелляционными жалобами подсудимого ФИО2 и защитника адвоката Захаровой А.И. не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В отношении подсудимого ФИО2 во время предварительного следствия мера пресечения не была избрана, но применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с которой подсудимому было разъяснено, что он обязан являться по вызовам суда, неявка в суд по неуважительной причине недопустима. 

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В данном случае при наличии изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о неуважительности неявки подсудимого ФИО2 и защитника Захаровой А.И. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обоснованные. Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания защитником Захаровой А.И. суду представлена копия авиабилета по маршруту Якутск-Среднеколымск на ДД.ММ.ГГГГ, однако, копии повестки или извещения о необходимости явки в качестве адвоката в Среднеколымский улус не было представлено.

В связи с чем, судом не могут быть признанными обоснованными доводы защитника и подсудимого о том, что судом не изложены доводы относительно ходатайства подсудимого об отложении дела, а также о том, что судом не указаны основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. При этом мера пресечения должна быть эффективной для защиты интересов правосудия, но при этом не являться чрезмерной, чтобы не создавать излишней нагрузки на права человека, обременяя его свободу ограничениями, не вызываемыми необходимостью. 

При избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении мировым судьей учтены данные о личности подсудимого о характере и тяжести инкриминируемого деяния, при этом не нарушены гарантированные права на надлежащую защиту конституционных прав и свобод обвиняемого. 

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и защитника адвоката, без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО3 Иванов.