Судья Малаева И.В. дело № 07р-1118/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005418-16

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2025 года № 18810534250527128862, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2025 года № 12-419/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2025 года № 18810534250527128862, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2025 года № 12-419/2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что фотография не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль, поскольку государственный регистрационный знак имеет сильные загрязнения и последние три цифры знака нечитаемы, что свидетельствует о том, что зафиксирован не принадлежащий ему автомобиль. Заявляет, что в постановлении должностного лица указана дата совершения административного правонарушения – 18 февраля 2025 года, однако административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством 18 мая 2025 года, при этом в этот день он транспортным средством не управлял. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы судьей городского суда. 

В судебное заседание явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, который доводы жалобы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2025 года в 10 часов 24 минуты на 2 км второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волжском Волгоградской области, водитель транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Астра-Трафик», заводской номер 563, со сроком действия поверки до 19 мая 2026 года включительно (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства (л.д. 11).

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на фотографии, полученной с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство, которое не принадлежит ФИО1, государственный регистрационный знак автомобиля полностью не читается, подлежат отклонению.

На указанной фотографии зафиксировано транспортного средства «

<

.......>» с полностью распознанным государственным регистрационным знаком № 

<

...>.

При этом, нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, со сроком действия поверки до 19 мая 2026 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности идентификации государственного регистрационного знака не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником означенного транспортного средства является ФИО1

Вопреки доводам жалобы, превышение установленной скорости движения транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик» 18 мая 2025 года, эта же дата указана в постановлении должностного лица. 

Описка, допущенная в мотивировочной части решения судьи городского суда в указании даты совершения административного правонарушения – 18 февраля 2025 года, вместо 18 мая 2025 года, существо означенного акта не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит и может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 18 мая 2025 года ничем объективно не подтверждено, при этом названное лицо привлечено к административной ответственности в данном случае ни как водитель транспортного средства, а как его собственник.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 и пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение ФИО1 путем направления судебной повестки по адресу его места жительства заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 14-17), отвечает требованиям статьи 25.15 названного кодекса, является надлежащим.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 мая 2025 года № 18810534250527128862, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2025 года № 12-419/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 3 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда С.Г. Язынина