УИД 25RS0004-01-2024-001829-14

Дело № 2-1850/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Самусенко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Кляйн И.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании нотариальной доверенности от 28.07.2022, 

представителя ответчиков Управления муниципальной собственности г. Владивостока, администрации г. Владивостока ФИО3 на основании доверенностей от 25.12.2023 № 

<

номер>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности с учетом уточненных исковых требований, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае с вышеназванным иском в обоснование указав, что 

<

дата> отцу истицы ФИО4 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., под строительство дома по договору о праве застройки 

<

номер>. Поскольку ФИО4 было затруднительно построить дом, он пригласил ФИО5 построить дом на две семьи. В 

<

дата> году семьи Н-вых и Ж-вых переехали в построенный дом. Семья Н-вых проживала в данном доме до 

<

дата> года, когда в доме произошел пожар. В результате пожара дом был уничтожен, сгорели все документы. На участке оставались хозяйственные постройки, семье предоставили квартиру. Отец пытался расчистить завалы после пожара, участок использовали и используют в настоящее время в целях огородничества. В 

<

дата> году умер отец, в 

<

дата> году умерла мать, наследником которых является истица. Семья Ж-вых, включая детей, умерли, наследников не имеется. Таким образом, совокупно с наследодателями, период владения земельным участком составляет 78 лет. Полагает, что учитывая весь период открытого и непрерывного владения ею земельным участком, который является фактически принятым наследством от умерших родителей, она приобрела земельный участок в собственность по давности владения. Поскольку земельный участок, площадью 

<

номер> кв.м., отец истицы получал совместно с ФИО5, истец просит признать право собственности на половину земельного участка. Истец просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности. 

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в координатах характерных точек границ земельного участка. 

06.06.2024, 30.09.2024 Советским районным судом г. Владивостока протокольно к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что право бессрочного пользования, на основании которого отцу истца был предоставлен земельный участок, не прекращено. То, что истица не восстановила жилой дом, не означает, что ее право на земельный участок пресечено. Истица знала, что право на земельный участок не оформлено, с 

<

дата> года строительство жилого дома на участке не осуществлялось. Добросовестно владела участком, содержала и облагораживала его. 

Представитель ответчика –Управления муниципальной собственности г. Владивостока и администрации г. Владивостока ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что фактическое пользование земельным участком не является основанием для признания на него права собственности, так как право собственности на земельный участок приобретается только в установленном порядке, предусмотренном ст.ст.25,26,39.19 ЗК РФ. Нормы действующего законодательства не допускают возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности. Отцу ответчика земельный участок был предоставлен для индивидуального строительства, после пожара, взамен дома ему была предоставлена квартира, то есть дом и земельный участок был заменен квартирой. 

Ответчик Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представлено. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав участников гражданского процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

По общему основанию, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, представляет доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. 

Как установлено судом и следует из письменных материалов гражданского дела, 

<

дата> между Владивостокским городским отделом коммунального хозяйства и отцом истца ФИО6, а также ФИО5 заключен договор о праве застройки, согласно которому отцу истца ФИО4, а также ФИО7 предоставлен земельный участок в 

<

адрес> сроком на 50 лет с 

<

дата>, для возведения деревянного рубленного жилого дома, площадью 52 кв.м. 

В соответствии с условиями указанного договора ФИО4 и ФИО5 обязаны не позднее 

<

дата> возвести жилой дом. 

Решением исполкома Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 

<

дата> № 

<

номер> упорядочена нумерация существующих домовладений на территории дачного района г. Владивостока. Домовладению, расположенному по 

<

адрес> и принадлежащему ФИО5, присвоен адрес: 

<

адрес>.

Из свидетельства, выданного 

<

дата> государственным нотариусом Первореченской государственной нотариальной конторы, следует, что согласно сведениям Бюро инвентаризации Владивостокского городского отдела коммунального хозяйства 

<

дата> доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежала наследодателю ФИО5

Аналогичные сведения содержатся в ответе КГКУ «УЗИ» от 03.10.2022 № 35444/10. Из этого ответа также следует, что вторая ? доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4

<

дата> умер отец истца ФИО4, 

<

дата> умерла мать истца ФИО8 

Согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю от 

<

дата> № 

<

номер>, в ЕГРН не содержится сведения о регистрационном и реестровом деле на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Как следует из ответа УМИГА г. Владивостока от 

<

дата>, в связи с выявленной двойной адресацией объектов: частного жилого дома и АЗС № 10 ОАО «Приморнефтепродукт», находящихся по адресу: 

<

адрес>, почтовый адрес АЗС №10 в целях упорядочения нумерации застройки изменился 

<

адрес>.

Согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости жилой дом по адресу: 

<

адрес> отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в права наследования после умерших родителей истица не вступала, жилой дом после пожара не восстановлен, земельный участок на кадастровом учете не стоит. 

Из пояснений истца также следует, что взамен сгоревшего жилого дома, ее отцу была предоставлена благоустроенная квартира по адресу: 

<

адрес>

Собственником данной квартиры является истец ФИО1 на основании договора на передачу квартиру в собственность граждан от 

<

дата>

Вместе с тем, истец осуществляет мероприятия по сохранности земельного участка, площадью 418 кв.м., выращивает сельскохозяйственные культуры.

В материалы дела истцом предоставлено несколько платежных документов о покупке строительных материалов на спорный земельный участок. 

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО>13 предупрежденная об уголовной ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ, пояснила, что 

<

дата> года истец является ее школьной подругой. Раньше на спорном участке располагался жилой дом, потом дом сгорел и в течение всего этого времени участок используется семьей истца как дача, куда она с 

<

дата> года регулярно приезжает помогать истцу. На участке находится сарай.

Аналогичные пояснения дал в ходе судебного заседания свидетель 

<

ФИО>14 предупрежденная об уголовной ответственность по ст. ст. 307, 308 УК РФ. 

Граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, согласно которому определены координаты характерных точек границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено.

Оценив данные сторонами пояснения и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что 

<

дата> в установленном законом порядке отцу истца предоставлен спорный земельный участок, на котором был возведен дом, ? доли в праве собственности на который была зарегистрирована за отцом истца, более 15 лет истец непрерывно и добросовестно, открыто владеет и пользуется данным земельным участком, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), в границах согласно фактическому землепользованию.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности за спорный земельный участок в границах согласно фактическому землепользованию в порядке приобретательной давности, поскольку исходил из того, что истец открыто добросовестно и непрерывно владеет земельным участком длительное время, несет бремя его содержания, доказательств того, что спорный земельный участок нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлено, сведений о наличии правопритязаний в отношении спорного земельного участка со стороны иных лиц в деле не имеется.

Доводы представителя ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что отцу истца ФИО4 взамен сгоревшего дома предоставлено другое жилое помещение, на которое впоследствии оформлено право собственности, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. 

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточенные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 (СНИЛС 

<

номер>) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> со следующими координатами характерных точек границ земельного участка:

№№

п/п

Координаты, м

X

Y

1

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

<

номер>

В части исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае (ИНН 

<

номер>, ОГРН 

<

номер>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2024. 

Судья Ю.А. Самусенко