Судья Винокурова Л.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2017 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, выступление защитника - адвоката ФИО4, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО3, полагавшей доводы жалобы не состоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ при УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут на парковке торгового центра «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением ножа в качестве оружия колото-резаной раны, проникающей в брюшную полость, колото-резанной раны мягких тканей задней поверхности левого бедра, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался на законных основаниях, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь по ОВД ОРП на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку имеется необходимость в проведении ряда следственных и процессуальных действий, для выполнения которых требуется значительное количество времени. Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, ранее судим неоднократно, имеет неснятую и непогашенную судимость. Следователь считает, что оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения не имеется, так как имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, с целью избежать ответственности за содеянное, ФИО1 может скрыться от органов суда и следствия, не имея постоянного источника дохода может продолжить заниматься преступной деятельностью или создать иные препятствия производству по делу.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продел на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Не согласившись с постановлением суда адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление, избрать обвиняемому ФИО1 иную, более мягкую, меру пресечения. В жалобе указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, страдает хроническим заболеванием – Гепатит С, в его помощи нуждается его мать, пенсионерка, инвалид 3 группы. Считает бездоказательным вывод следователя о том, что ФИО1 намерен скрыться от органов суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия производству по делу. Указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения ФИО1 ссылался исключительно на тяжесть преступления, что не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из материалов следствия усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Заявленное ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в судебном заседании суда первой инстанции поддержали следователь и прокурор.

Разрешая ходатайство о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 суд принял во внимание категорию тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характеризующие личность данные, согласно которым ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с диагнозом «полинаркомания», официально не работает, не имеет стабильного законного источника доходов, ведет асоциальный образ жизни, характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее наркотические и алкогольные продукты. Исходя из того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при этом с использованием ножа, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 склонен к совершению преступлений и агрессивному поведению, сопряженному с применением к окружающим насилия или высказыванием угроз применения насилия. 

Кроме того, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в содеянном не признал, узнал полные данные о потерпевшем.

Установленные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе ФИО1, в целях избежать ответственности за содеянное, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда и следствия, создать иные препятствия производству по уголовному делу.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились. 

В судебном заседании следователь пояснил, что по делу необходимо провести большое количество процессуальных и следственных действий. У суда не имеется оснований ставить под сомнение необходимость проведения указанных в ходатайстве следователя процессуальных и следственных действий. 

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Сведений о медицинских противопоказаниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит объективных доводов, которые могут повлечь за собой отмену принятого судебного решения. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ. 

ФИО9 ФИО10