...

2-2413/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 в сумме 106 141,58 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.07.2012., согласно которому ему был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,05% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением заемщика на зачисление кредита от 9.07.2012.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей у ответчика образовалась просроченная ссудная задолженность за период с 22.07.2014 по 22.07.2014. Так, по состоянию на 22.07.2014 общий долг ответчика перед Банком составил 106 141,58 рублей - просроченная ссудная задолженность.

ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №3Советского судебного района г. Томска от 03.05.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 отменен.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, представителя не направил, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителя не направил, ходатайство об обложении судебного заседания не направил. 

С учетом изложенного, согласно статье 167 ГПК РФ дело рассматривается по данной явке. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> от 19.07.2012., согласно которому ответчику был предоставлен «Потребительский кредит» без обеспечения в сумме 150 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 18,05% годовых. 

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Копией лицевого счета ФИО1, распорядительной надписью на заявлении заемщика на зачисление кредита от 19.07.2012 подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом (л.д.12,13).

Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «Сбербанк России» для обращения с настоящим иском в суд.В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. График платежей №1 к договору 

<

***> от 19.07.2012 подписан ФИО1 (л.д.11)

B случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету, составленному с учетом движения средств по счету ФИО1 за период с 19.07.2012 по 15.06.2017, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 19.07.2012 года на 15.06.2017составляет 106 141,58 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч.3 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В назначенную дату ответчик в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что право ответчика на предоставление доказательств нарушено не было. Ответчик знал о предъявленных исковых требованиях, однако не реализовал возможность представления доказательств в опровержение позиции противоположной стороны.

Поскольку факт заключения кредитного договора 

<

***> и передачи Банком ответчику кредитных денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в полном объеме или частично суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 3 322,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-4).

С ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №22484862 от 19.07.2012 по состоянию на 15.06.2017 в размере 106 141 рубля 58 копеек, из которых:

- ссудная задолженность в размере 106 141 рубля 58 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 322 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья: Е.В.Куц

...

...

...

...

... 

...