судья Кузь К.Л. дело № 22-3640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 сентября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ченегиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

адвоката Михалева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаловой А.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена: по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 199 871 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей – отказано.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав адвоката Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, удовлетворено судом и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалова А.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости. Далее автор жалобы обращает внимание на учтенные судом данные о личности ее подзащитной, а также ее семьи, на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указывает, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет только положительные характеристики, в медицинских учреждениях на специализированных учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка и супруга, которые имеют хронические заболевания, изначально давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, получила официальное предложение о работе с трудоустройством согласно ТК РФ. Полагает, что при таких данных, суд мог назначить наказание в виде штрафа. По мнению, автора жалобы, наказание в виде штрафа в полной мере способствовало восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, поскольку накладывало бы на нее исполнение определенных обязанностей и к тому же давало бы возможность работать по трудовому договору и полностью выплатить потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаловой А.А. потерпевшая Р. полагает, что приговор является незаконным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной строгости. Отмечает, что назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, судом в полной мере не учтена и не отражена в приговоре позиция потерпевшей о назначении наказания в виде исправительных работ. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 какие-либо меры к возмещению ущерба в размере 199981, 30 руб. не предприняты. Полагает, что наказание в виде исправительных работ без применения положений ст. 73 УК РФ будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, поскольку трудоустройство последней кроме прочего будет контролироваться соответствующими контролирующими органами и приведет к выплате причиненного преступлением ущерба. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шаловой А.А. государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении уголовного дела судом соблюдены и действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено, назначенное наказание полностью соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. 

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которыми осужденная согласилась как в ходе производства следствия, так и в судебном заседании в порядке особого судопроизводства.

Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены. Она настаивала на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным у суда не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 несправедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья её ребенка, который имеет тяжелое заболевание, наличие хронических заболеваний у супруга, наличие официального предложения о трудоустройстве, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания с учетом ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для смягчения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: