УИД 03RS0№-78 (2-143/2024 (2-3689/2023)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Мавлютова А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Мавлютов В.Г о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва шланга горячего водоснабжения в 

<

адрес> было залито нижерасположенное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Высота 

<

адрес> РБ» в присутствии владельца затопленного помещения. Имущество владельца затопленного помещения Байсарина Р.Т., было застраховано от залива истцом АО «СОГАЗ» (Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признан страховым случаем. На основании расчета АО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения составила 93 000 руб. Таким образом страховщик надлежащим образом выполнил свои договорные обязательства. Поскольку причиной затопления вышеуказанной квартиры послужила халатность халатность ответчика, АО «СОГАЗ» вправе взыскать с него сумму ущерба равную страховому возмещению в порядке суброгации. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с приложением необходимых документов, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет АО «СОГАЗ», не поступили, что послужило причиной обращения в суд. В силу того, что страховщику, выплатившему страховое возмещение, предоставлено право предъявить требования в порядке суброгации к причинителю вреда в размере произведенной им страховой выплаты, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного уплатой страхового возмещения, 93000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2 990 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена Байсарина Р.Т.,

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО5

АО «СОГАЗ» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители истца не явились, письменным обращением, изложенным в просительной части иска, просили настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Третьи лица ФИО6,, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчиков. 

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом АО «СОГАЗ» и ФИО7 был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по названному договору является третье лицо ФИО6,

Собственниками вышеуказанной квартиры являются третьи лица ФИО1, ФИО6,, на праве общей совместной собственности, о чем усматривается из представленной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту, составленному ООО «Высота 

<

адрес> РБ» от 2023 г., в 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, произошел залив в результате порыва шланга ХВС с 26 мая на 27 мая. Обнаружены следы воды в прихожей по всему потолку, замкнуло электричество, от воды намек строенный шкаф, а также дверь-купе между прихожей комнатой, в ванной комнате видимых следов залива и течи не обнаружено. Причиной залива стал порыв шланга ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

Признав указанное выше событие, связанное с затоплением квартиры, страховым, АО «СОГАЗ» выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательства по возмещению ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 93000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены страховой акт № № ДД.ММ.ГГГГ, расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате затопления квартиры у ФИО6, возникло право требования взыскания причиненного ей ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании ст. 965 ГК РФ получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой произошел залив, в порядке суброгации.

Исходя из представленных доказательств, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явился порыв шланга ХВСв вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на момент залива правообладателем 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являлся ответчик ФИО5, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день собственниками 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, являются третьи лица на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/2), ФИО3 (1/2), дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Лопнувший шланг с холодной водой, порыв которого явился причиной залива квартиры третьего лица ФИО6,, относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО5, как собственник фактически владевший и пользовавший квартирой на момент залива, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно ответчик обязан контролировать и содержать приобретенное и находящееся в его ведении имущество.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 стю 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла ст. 210 ГК РФ следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие его ненадлежащего содержания, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено доказательств, опровергающих факт того, что залив квартиры ФИО6, произошел не по вине ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, причина залива, а также его последствия были отражены в акте составленном ООО «Высота 

<

адрес> РБ», то есть, организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом. Из указанного акта следует, что причиной залива послужил лопнувший шланг с холодной водой по вине 

<

адрес>.

Таким образом, возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об установлении факта залива квартиры третьего лица из вышерасположенного жилого помещения, который подтвержден представленными суду доказательствами.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный третьему лицу ущерб ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Применяя положения ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ, судом установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и виновными действиями ответчика, выразившимся в непринятии необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации и осуществлении ненадлежащего контроля за своей собственностью, что привело к заливу указанной квартиры. 

Истцом представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости того, что залив принадлежащей страхователю жилой площади, происходил из квартиры ответчиков.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчик являлся собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на момента залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий (бездействий) которых произошел залив нижерасположенной 

<

адрес>, в данном случае ответчик несет ответственность по возмещению вреда.

ФИО5 в силу приведенных выше положений закона обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении, а также от третьих лиц, именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность за залив, произошедший в принадлежащей ему квартире.

Положения действующего гражданского законодательства предусматривают презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, проявления той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от собственника недвижимого имущества. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу третьего лица является очевидным.

Залив в квартире само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией.

При этом суд исходит из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, нашли свое подтверждение, представленными истцом доказательствами, ответчиком не опровергнуты, в связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, к истцу, в силу ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, размер ущерба нижерасположенной 

<

адрес> составил 93 000 руб.

Между тем, никаких оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик ФИО5 не представил убедительные, бесспорные доказательства в полтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей на момент залива ему квартиры и не по его вине. Кроме того, обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, лежит на собственнике.

Тактим образом, доказательства отсутствия своей вины, иного размера суммы ущерба ответчик ФИО5 не представил, доказательств вины управляющей компании либо собственников иной квартиры в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к АО «СОГАЗ», требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 93 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с иском, уплачена госпошлина в размере 2 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 пользу акционерного общества «СОГАЗ»в возмещение ущерба 93 000 (девяносто три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. ФИО8