Судья Анненкова Т.С. Материал №22-2810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого Р.Р.К. ,

защитника, адвоката Петрова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Петрова А.Ю. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года, которым в отношении Р.Р.К. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикской ССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Р.Р.К. , адвоката Петрова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела УФСБ России по Саратовской области находится уголовное дело №12507630001000078, возбужденное 09 декабря 2025 года в отношении Р.Р.К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

09 декабря 2025 года в 21 час 10 минут Р.Р.К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ

10 декабря 2025 года Р.Р.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

10 декабря 2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО1 в отношении обвиняемого Р.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Р.Р.К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Р.Р.К. иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что утверждение следствия о том, что Р.Р.К. может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить вещественные доказательства, документы, угрожать свидетелям и потерпевшим или иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждено. Отмечает, что Р.Р.К. от органов следствия не скрывался, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ходе допросов дал признательные показания, сотрудничает с органами следствия, имеет на иждивении двух малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать Р.Р.К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО2, опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО1 об избрании в отношении Р.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Р.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Р.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Р.Р.К. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Р.Р.К. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Р.Р.К. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя следственного отдела УФСБ России по Саратовской области ФИО1, суд учел не только то, что Р.Р.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности Р.Р.К. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Р.Р.К. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку на первоначальных этапах производства по уголовному делу об этом могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Р.Р.К. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Р.Р.К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленных данных о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Р.Р.К. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Р.Р.К. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Р.Р.К. , избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все данные о личности Р.Р.К. , которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся наличия у него регистрации и места жительства, признания вины, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Требования ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Р.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Петрова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Спирякин