Дело № 2-154/2024

УИД 54RS0035-01-2023-002246-65

Поступило в суд 28.12.2023 года

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2024 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана, 

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30 ноября 2023 года ООО «СТАНДАРТ» на основании ошибочного платежного поручения № перечислило в адрес ООО «РТС-тендер», выступающего в качестве оператора электронной торговой площадки денежные средства в сумме 12 580 000 рублей, с назначением платежа «Внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения, № аналитического счета №PRV. НДС не облагается». Согласно сведений полученных от ООО «РТС-тендер», аналитический счет №PRV принадлежит ИП ФИО2 ИНН №, которая сразу же после поступления денежных средств на ее аналитический счет, открытый на площадке оператора электронных торгов ООО «РТС-тендер», 01.12.2023 года согласно заявления, в ускоренном порядке вывела денежные средства со своего аналитического счета на расчетный счет № открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2, не предприняла ни каких мер по возврату ошибочно зачисленных денежных средств отправителю. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.12.2023 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, получение ФИО2 денежных средств на аналитический счет открытый у оператора электронных торгов, без каких-либо правовых оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ООО «Стандарт». Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 12 580 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30 ноября 2023 года ООО «СТАНДАРТ» на основании ошибочного платежного поручения перечислило в адрес ООО «РТС-тендер», выступающего в качестве оператора электронной торговой площадки денежные средства в сумме 12 580 000 рублей, с назначением платежа «Внесение гарантийного обеспечения по Соглашению о внесении гарантийного обеспечения». Согласно сведениям полученным от ООО «РТС-тендер», данный аналитический счет принадлежит ИП ФИО2, которая сразу же после поступления денежных средств на ее аналитический счет 01.12.2023 года по заявлению в ускоренном порядке вывела денежные средства со своего аналитического счета на иной расчетный счет открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк». При этом ФИО2 не предприняла ни каких мер по возврату ошибочно зачисленных денежных средств отправителю. 18.12.2023 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит взыскать с ответчицы в пользу ООО «Стандарт» сумму неосновательного обогащения в размере 12 580 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Судом принято решениЕ о рассмотрении дела в заочном порядке.

Судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела 30.11.2023 года между ООО «Стандарт» и ООО «Финансовая Строительная Компания» заключен договор целевого займа № на сумму 12 580 000 рублей, на Электронной торговой площадке РТС-Тендер был открыт пополняемый Аналитический счет для зачисления денежных средств №

Согласно платежному поручению № от 30.11.2023 года ООО «Стандарт» внес денежные средства на аналитический счет ООО «РТС-Тендер» № в сумме 12 580 000 рублей.

Судом установлено, что 01.12.2023 года по заявлению о возврате денежных средств в ускоренном порядке ФИО2 (на чей счет ошибочно были зачислены денежные средства) вывела денежные средства в сумме 12 452 517 рублей (с учетом удержания комиссии) со своего аналитического счета на расчетный счет, открытый в Омском отделении ПАО «Сбербанк». Мер по возврату ошибочно зачисленных на её счет денежных средств ответчица не предпринимала.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 18.12.2023 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из платежного поручения № от 26.12.2023 года установлено, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, понесенные истцом, составляют сумму 60000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Стандарт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт № в пользу ООО «Стандарт» ОГРН 

<

***> от 31.03.2017 года, ИНН 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 12 580 000 (двенадцати миллионов пятисот восьмидесяти тысяч) рублей, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, всего 12 640 000 (двенадцать миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2024 года.

Судья А.Н. Обрезан