Дело № 2–205/19УИД 78RS0014-01-2018-004064-88 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору №1757 от 17.11.2015 в размере 622 889,80 рублей, из которых: срочный основной долг – 431 265,16 рубля, просроченный основной долг – 78 955,40 рубля, срочные проценты – 1 216,15 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 316,39 рубля, штрафные санк2ия на просроченные проценты – 11 856 рублей, штрафные санкции на проценты на просроченные средства – 506,98 рубля; также истец просит обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 1 018 800 рублей, кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 9 429 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 569 377 рублей, сроком на 60 месяцев под 29 % годовых. В обеспечение исполнения обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик передал Банку в залог вышеназванный автомобиль. В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном погашения кредитной задолженности, однако, это требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением суда от 30.10.2018, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником заложенного автомобиля в настоящее время (л.д. 172).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания направлялась по адресу регистрации а ФИО1 (

<

адрес>), однако, как усматривается из уведомления телеграфа, телеграмма не была вручена ответчику, поскольку квартира по указанному адресу закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 178-179). При этом, об изменении адреса своего местожительства ответчик ФИО1, в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не уведомляла, адресов для направления корреспонденции не сообщала, в связи с этим суд считает судебное извещение, направлявшееся по адресу последнего известного места жительства указанного ответчика, доставленным. Кроме того, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, суд принимает во внимание следующее. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что неполучение ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им статьей 35 ГПК РФ, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В связи с изложенным, поскольку истец и ответчик ФИО1, не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд чел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ФИО2, ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно решению Арбитражного суда города Краснодарского края по делу №А32-2588/2017 года от 02.03.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 93-96).

На основании статьи 189.78 Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.1999 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации.

В соответствии с указанным законом в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 между ПАО «ИДЕЯ Банк», и ФИО1 – Заемщиком, был заключен Кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику в кредит в размере 569 377 рублей под 29 % процентов годовых (пункт 4 Кредитного договора), сроком на 60 месяцев (пункт 2 Кредитного договора), а в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с пунктом 12 Кредитного договора Банк вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 61-63).

Согласно пункту 11 Кредитного договора кредит предоставляется банком на следующие цели: 484 989 рублей на приобретение автомобиля, 84 388 рублей – на оплату страховой премии по договору личного страхования заемщика.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Кредитного договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность, и Банк, в лице Конкурсного управляющего, воспользовавшись своим правом, установленным частью 2 стать 811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д. 91-92).

Между тем, до настоящего времени задолженности по Кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 889,80 рублей, из которых: срочный основной долг – 431 265,16 рубля, просроченный основной долг – 78 955,40 рубля, срочные проценты – 1 216,15 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 6 316,39 рубля, штрафные санк2ия на просроченные проценты – 11 856 рублей, штрафные санкции на проценты на просроченные средства – 506,98 рубля (л.д. 16-16 об.). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметическим верным, и не оспорен ответчиком ФИО1 на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Доказательств в опровержение факта наличия у ФИО1 указанной кредитной задолженности, ею, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не подставлено. Между тем, по смыслу статьи 408 ГК РФ, обязанность доказывания факта исполнения обязательств по погашению долга подлежит возложению на ответчика. 

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия у ответчика ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 889,80 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 кредитной задолженности, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

Как установлено судом исполнение ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в пункте 10 Кредитного договора.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия у ответчика ФИО1 просроченной задолженности по Кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки модели 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.169).

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля от залогодателя ФИО1 в пользу нового собственника ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Одновременно, в соответствии с частью 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент отчуждения заложенного автомобиля ответчику ФИО2 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о залоге вышеназванного автомобиля, ФИО2, ставшую собственником этого автомобиля нельзя признать добросовестным приобретателям, а потому, требование иста об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, - подлежит удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, на момент рассмотрения дела Закон Российской Федерации «О залоге» признан утратившим силу, при этом начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена в рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с удовлетворением иска ПАО «Идея Банк», в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежал взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом за требование о взыскании кредитной задолженности в размере по 9 429 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в ПАО «ИДЕЯ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 889 рублей 80 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 9 429 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки модели 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья