Дело № 2-12/2024

(№2-329/2023)

УИД 28RS0013-01-2023-000628-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Водяник ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 руб. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 90 985 руб. 15 коп., из которых: 83 660 руб. 01 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 6 454 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 870 руб. 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 341 руб. 39 коп., из которых: 71 470 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 870 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в счет погашения задолженности по кредитной карте, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 929 руб. 55 коп. (л.д.78).

Представители истца - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении, а также в письменных пояснениях по существу иска, уточнениях по иску просили суд о рассмотрении дела без участия представителя Банка с направлением по адресу для корреспонденции копии судебного постановления по делу, настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований (л.д. 4-6, 46-49, 78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №эп от ДД.ММ.ГГГГ) о признании им исковых требований АО «Тинькофф Банк», предъявленных в рамках настоящего гражданского дела №, в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны (л.д. 94). Иных ходатайств процессуального характера не поступило. 

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы ответчика ФИО3, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он согласен с наличием задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного ее погашения, поскольку ежемесячно с ноября 2023 года погашает задолженность, перечисляя на соответствующий счет банка сумму 8 500 руб. 00 коп., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой в котором просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях тарифного плана «ТП 7.27» (рубли РФ), на условиях указанных в заявлении-анкете, а также условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями универсального договора. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявки (л.д. 15).

Как следует из условий тарифного плана «ТП 7.27» лимит задолженности по кредитной карте составляет до 300 000 руб. 

В соответствии со статьями 432, 433, 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ акцептировав указанную оферту банк выпустил на имя ответчика ФИО3 кредитную карту №. 

Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденными решением Правления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д. 23-25).

Пунктом 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. 

В заявлении-анкете ответчик подтвердил согласие на заключение универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (кредитором) и ответчиком ФИО3 (заемщиком) был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 руб.

Выпиской задолженности по договору кредитной линии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик ФИО3 пользовался кредитными денежными средствами, совершая безналичные операции по карте, однако свои обязательства по возврату кредита им в полном объеме исполнены не были (л.д. 19-21).

Направленный в адрес ответчика заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ по погашению имеющейся задолженности в установленный срок ответчиком не исполнен (л.д. 18). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 375 руб. 63 коп. (№П-377/2023, №), который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 1 689 руб. 24 коп., остаток долга 111 751 руб. 05 коп. (л.д. 95-101 оборотная сторона).

Поскольку обязательства по договору кредитной карты ответчиком ФИО3 исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Из представленного истцом расчета, с учетом уточнения исковых требований в связи с внесением ответчиком ФИО3 платежей в счет погашения задолженности, следует, что сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения иска в суде составляет 72 341 руб. 39 коп., из них: 71 470 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 870 руб. 68 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 78, 82 - 85). 

Согласно расчету задолженности, а также сведений указанных в постановлении о прекращении исполнительного производства о взыскании сумм в ходе исполнения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства, взысканные с ФИО3 в ходе исполнительного производства, а так же оплаченные ответчиком добровольно в счет погашения задолженности на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. (л.д. 59, 60), чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 61, 71), чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб. 00 коп. (л.д. 62, 71 оборотная сторона), были учтены истцом - АО «Тинькофф Банк» при расчете задолженности и уточнении исковых требований. 

Таким образом, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, что также не оспорено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца - АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО3 в свою пользу задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 72 341 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 71 470 руб. 71 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 870 руб. 68 коп.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах настоящего гражданского дела имеется письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (вход. №эп от ДД.ММ.ГГГГ) о признании им исковых требований АО «Тинькофф Банк», предъявленных в рамках настоящего гражданского дела №, в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания исковых требований ему ясны и понятны (л.д. 94).

Таким образом, ответчику ФИО3 - последствия признания им иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, в том числе и признание уточнённых исковых требований АО «Тинькофф Банк» ответчиком ФИО3, учитывая, что признание ответчиком исковых требований АО «Тинькофф Банк» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд, признавая истца - АО «Тинькофф Банк» надлежащим истцом по делу, считает возможным удовлетворить исковые требования последнего о взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 72 341 руб. 39 коп., из которых: 71 470 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 870 руб. 68 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, с разъяснением последствий принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. 

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы долга. Таким образом, истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, облагаемые госпошлиной исходя из цены иска, рассчитываемой по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, цена иска определенная по правилам п. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, исходя из взыскиваемой первоначально заявленной денежной суммы составляет 90 985 руб. 15 коп., с учетом которой госпошлина должна быть уплачена в размере 2 929 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО3 по кредитному договору № истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 643 руб. 76 коп. (л.д. 12). 

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1 285 руб. 80 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Таким образом, стороной истца уплачена за подачу искового заявления в суд государственная пошлина в общей сумме 2 929 руб. 56 коп. 

Согласно исковых требований, с учетом их уточнений АО «Тинькофф Банк» просило суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 929 руб. 55 коп. (л.д.4-6, 78).

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

При этом, несмотря на уточнение истцом требований в сторону их уменьшения (ДД.ММ.ГГГГ), оплаченная истцом госпошлина не подлежит пересчету, так как уменьшение стороной истца размера исковых требований произошло уже после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом внесенных стороной ответчика платежей в счет погашения кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), то есть произведенных ответчиком также после даты обращения Банка с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 1 643 руб. 76 коп., в связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу АО «Тинькофф Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 2 929 руб. 55 коп., несение которых истцом подтверждается платежными поручениями.

Исходя из изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Водяник ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с Водяник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 72 341 руб. 39 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 71 470 руб. 71 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 870 руб. 68 коп., взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 929 руб. 55 коп., а всего взыскать 75 270 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.