Дело № 2-4805/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания И.Х. Фазуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее – ООО «Панорама Тур») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» (далее – ООО «Агентство путешествий «Натали») был заключен договор о реализации туристского продукта/услуг города Москва, в соответствии с положениями которого туроператором, обеспечивающим заказываемый комплекс туристических услуг, выступает ООО «Панорама Тур», номер туроператора Едином федеральном реестре туроператоров РТО №. Согласно листа бронирования от ДД.ММ.ГГГГ № турагентом осуществлено бронирование турпродукта по программе Сити тур, стандарт, поездка в Рим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перелетом, проживанием и трансфером, экскурсионный пакет «Здравствуй, Рим» на туристов - ФИО5 (ФИО2), ФИО3. Общая стоимость турпродукта на момент его полной оплаты составила 98 404 рубля. Свои обязательства по оплате турпродукта истцом исполнены надлежащим образом. Однако в связи с внезапной болезнью, госпитализацией ее супруга и произведенной хирургической операцией - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ передано заявление в ООО «Агентство путешествий «Натали» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в подтверждении была предоставлена выписка из медицинской карты стационарного больного № ГАУЗ «Городская клиническая больница № 7». 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию от ООО «Панорама Тур» в лице ООО «Агентство путешествий «Натали», в которой уведомили о готовности в возврате части суммы, а именно оплату за услуги по авиаперевозке и за услуги траснфера. Однако по настоящее время никаких документально подтвержденных доказательств соответствующего размера фактически понесенных расходов в связи с отказом от договора истцу представлено не было, денежная сумма перечислена не была. В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 404 рубля исходя из общей суммы заказа. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» сумму уплаченную по договору в размере 98 404 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 98 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Панорама Тур» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 октября 2018 года в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась, указав, что данный случай не является страховым по договору страхования ответственности туроператора. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агентство путешествий «Натали» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав истца, ее представителя и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» - торговая марка «Натали Турс», поручает заключить настоящий договор Агентству, именуемому в дальнейшем компании, с одной стороны, и лицо, действующее от имени и в интересах туристов согласно листа бронирования, именуемые и обозначаемые в дальнейшем как заказчик, с другой стороны.

Согласно листу бронирования к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 и К-ны Ивановской на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забронирован тур «Здравствуй, Рим» - стоимостью 98 606 рублей 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Агентство путешествий «Натали» с заявлением об аннулировании тура (заказ №) в страну Италию с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ по причине: остро возникшей хирургической патологии у мужа ФИО3 (прооперирован ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ по неотложной помощи в хирургическое отделение № 4 Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 7» города Казани. Произведена операция ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным квитанциям истцом оплачен туристический продукт в размере 98 404 рублей (28 404 рублей + 70 000 рублей).

Из свидетельства о заключении брака II-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по Приволжскому району Республики Татарстан следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2. 

В ответе на претензию ФИО1 ООО «Агентство путешествий «Натали» сообщило, что агентством было осуществлено бронирование туристического продукта по программе Сити тур, стандарт, Рим, 7 ночей из Казани на туристов - ФИО5 и ФИО3. Партнер предоставляющий услуги проживания сообщил о том, что не находит оснований для осуществления возврата стоимости проживания в отеле Principe Orlonia. По итогам уточнения фактических расходов, понесенных на подготовку туристических услуг по заказу №, установлено, что их размер составляет эквивалент 738,06 Евро.

Между тем, доказательств размера фактически понесенных расходов туроператором не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленные судом существенные обстоятельства в виде болезни одного из туристов, что влечет изменение договора о реализации туристического продукта и возврат стоимости тура за вычетом фактически произведенных туроператором расходов. Поскольку доказательств несения фактических расходов туроператором не представлено, с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию в возврат стоимости тура 98 404 рубля.

Положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не исполнены с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 98 404 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ООО «Панорама Тур» с заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 98 404 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере 99 404 рублей (98 404 рублей + 98 4040 рублей + 2 000 рублей). 

Руководствуется статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур».

В силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Между тем, допустимых доказательств свидетельствующих о наступление страхового случая позволяющего СПАО «Ингосстрах» произвести выплату суду представлены не были, в связи с чем суд считает, СПАО «Ингосстрах» не надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 436 рублей 16 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 98 404 рубля, неустойку в размере 98 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 99 404 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 436 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова