Мировой судья Ермушов О.В. 12-340/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Лосевым С.В. подана жалоба, в которой он просит изменить постановление, назначив ему наказание в виде ареста, поскольку, он является единственным кормильцем семьи, работа его связана с управлением транспортного средства, иного дохода в случае лишения его прав – не будет. Вину он признал только в совершении ДТП, однако умысла покинуть место ДТП у него не было, поскольку он не видел и не почувствовал удар шлагбаума по машине. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, однако умысла покидать место ДТП не было, он не услышал и не увидел, как шлагбаум начал опускаться. Пояснил, что подъехал к шлагбауму, перед ним проезжал другой автомобиль, шлагбаум был открыт, в машине ФИО1, сработал прибор оплаты, он услышал щелчок, ФИО1 решил, что сработал прибор оплаты и он начал движение. То, что шлагбаум начал закрываться, при этом ударился о его автомобиль, ФИО1 не видел и не слышал, просит назначить ему наказание в виде ареста, так как работа водителем это единственное средство к существованию, у него многодетная семья, жена не работает, ухаживает за детьми, в случае лишения его прав – семья лишиться дохода. 

Потерпевший ООО «ОССП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности..

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.Как установлено мировым судьей 

<

дата> в 18 часов 03 минут по адресу 137 км а/д М-

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ Некст гос.рег.номер Р641ЕВ750 совершил наезд на стрелу выездного шлагбаума на ПВП, чем причинил материальный ущерб ООО «ОССП», после чего в нарушение п.п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он является.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя, при этом заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.. 

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что не видел и не почувствовал как шлагбаум опустился на его автомобиль, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит ФИО1 и в настоящей жалобе.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Согласно фотоматериалу стрела шлагбаума опустилась на кабину автомобиля ФИО1 сверху, вне зоны видимости водителя.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у ФИО1 не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А.Голубятникова 

Копия верна

Судья

Секретарь