Судья: Тимагин Е.А. дело 33-11392/2025

2-138/2025

УИД 63RS0007-01-2024-001636-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Голубевой О.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Московский автомобильный завод «Москвич» на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025, с учетом определений об исправлении описки от 08.10.2025, от 09.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав пояснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что является собственником автомобиля Renault ARKANA, 2019 года выпуска, стоимостью 1 359 990,00 рублей, на котором в период гарантийного срока в автомобиле выявлялись недостатки (дефекты), в том числе связанные с преждевременным «усталостное разрушение» насоса системы охлаждения двигателя, что привело к невозможности его эксплуатации.

Истец обратилась к ответчику с претензионным требованием о безвозмездном устранении недостатков, в случае невозможности устранения недостатков просила осуществить возврат уплаченной денежной суммы.

19.02.2024 АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» ответил на претензию отказом.

Ссылаясь на изложенное, с учетом изменения и уточнения исковых требований, ФИО3 просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 359 990,00 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля по договору и ценой соответствующего автомобиля на дату рассмотрения спора судом в размере 630 010,00 рублей, неустойку в размере 679 995,00 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф, расходы по оплате экспертных услуг в размере 45 000,00 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028, стоимость автомобиля, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1 359 990 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 630 010 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 305 702,78 руб., неустойку в размере 1% стоимости автомобиля равную 13 599,90 руб. за каждый день календарной просрочки с дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 243 673,79 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 8 894 руб.».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта как принятого с нарушением норм материального права, просил решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы, просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу. Кроме того, указывает, что суд не применил пункт 6 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителем предъявлены за пределами гарантийного срока на автомобиль, выявленный недостаток не отвечает критериям существенности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая, что стоимость нового двигателя не превышает 50% от стоимости транспортного средства, что следует, в числе прочего из ответа АО «Лада-Имидж», в связи с чем заявленный дефект не является существенным, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, дополнив, что в ремонте транспортного средства дилер отказал по причине отсутствия запасных частей, выдав автомобиль истцу в разобранном виде.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства №М-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ООО «Автоповолжье», является собственником автомобиля Renault ARKANA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В процессе эксплуатации автомобиль вышел из строя и был доставлен в сервисный центр.

В связи с тем, что сервисным центром длительное время не предпринимались меры по обнаружению и устранению недостатков, ФИО2 обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы и оценки стоимости необходимого ремонта.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном ООО «Экскорт» экспертном заключении №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле RENAULT ARKANA, р/знак, А452ХХ763Е, VIN:I № имеются дефекты в виде деформации головки блока цилиндров, образования задира, царапин на поверхности зеркала гильз цилиндров, оплавления деталей системы охлаждения, которые возникли в результате внезапного разрушения водяного насоса (помпы) системы охлаждения. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля RENAULT ARKANA, р/знак А452ХХ763Е, VIN: № является производственный дефект (заводской брак), т.е. преждевременное «усталостное разрушение» насоса системы охлаждения двигателя. Выявленный производственный дефект (недостаток) является существенным по признаку несоразмерных расходов по устранению недостатка, 645578, 90 рублей, а также невозможности заказать необходимые для ремонта детали.

Указанное заключение явилось основанием для обращения истца к официальному дилеру для устранения указанных недостатков автомобиля.

В ходе рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство Renault Arkana, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, имеет недостатки (дефекты) двигателя: деформация блока цилиндров; деформация головки блока цилиндров; образование царапин на поверхности зеркала цилиндров; наличие фрагмента вещества, в оплавленном состоянии, в зоне цилиндра №; разрушение насоса системы охлаждения (установленного на момент предъявления эксперту, и демонтированного ранее насоса.

Выявленные недостатки экспертом определены как производственные, локализация механизм образования описаны в исследовательской части и сформированы а табличной форме.

Экспертом установлено, что на автотранспортном средстве Renault Arkana имеются признаки перегрева двигателя внутреннего сгорания, тепловая нагруженность имела кратковременные характер

Эксперт определил, что стоимость устранения недостатков (дефектов) автотранспортного средства составляет 1 577 100,00 рублей, временные затраты составят 11,3 нормо-часа.

Рыночная стоимость автотранспортного средства аналогичного автотранспортному средству Renault Arkana, идентификационный номер (VIN)№, 2019 года выпуска, в комплектации и с максимально приближенными техническими характеристиками, в дилерской торговой сети составляет, без учета персональных скидок и специальных предложений – 1 990 000,00 рублей.

Эксперт ФИО6 был допрошен судом первой инстанции, проведенное им исследование и сделанные выводы поддержал.

На заключение судебного эксперта стороной ответчика представлено заключение эксперта (рецензента) №, подготовленное Бюро Независимой Экспертизы «Инициатива Эксперта».

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта (рецензента) Бюро Независимой Экспертизы «Инициатива Эксперта» основывается лишь на заключении судебной экспертизы, в то время, как у судебного эксперта ФИО7 в распоряжении находились материалы гражданского дела, а также непосредственно объект для исследования.

Установив указанные обстоятельства, суд признал доказанным факт наличия в принадлежащем истцу автомобиле существенных недостатков производственного характера и пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 359 990,00 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 630 010,00 рублей (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции результаты экспертного исследования, выполненного на основании определения суда, приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции также не возникает. Исследование проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. Ответы эксперта на поставленные вопросы являются полными, аргументированными, последовательными и категоричными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, сторонами не представлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, поэтому у судебной коллегии не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Несогласие АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ» носит субъективный характер. Вопреки аргументам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме.

На вопрос представителя ответчика дал пояснения о том, что существует понятие нормативные требования, в рамках нормативных требований существует понятие методологические требования – обязательные либо необязательные, рекомендованные постулаты, которыми нужно руководствоваться для решения той или иной экспертной задачи. Стоимость запасных частей определялась на нормативном уровне. Существует п. 7.14 Методологического руководства, который устанавливает, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС размера ущерба применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтником в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта, применяется меньшее ценовое значение оригинальной запасной части. Также показал, что у компании, которая делегировала обеспечение гарантийных обязательств (ЛадаИмидж) существует такое понятие, как рекомендуемая розничная цена для продажи, которая гарантирует единое ценовое соответствие для собственника автомобиля любого бренда на случай, если он захочет провести технический ремонт на территории любой точки страны. Отличаться будет только стоимость нормо-часа. Стоимость запасных частей единая, она называется РРЦ. В связи с чем пояснил, что представленные представителем ответчика данные из интернета не имел права использовать, поскольку эти документы не относятся к методологическим требованиям, необходимо руководствоваться только нормами РРЦ. Кроме того, указал, что стоимость определял на дату проведения исследования с помощью лицензированного продукта «Audatex», который содержит в своем составе цены РРЦ практически на все бренды, принял актуальную на тот момент стоимость. На вопрос представителя ответчика также пояснил, что использование альтернативных источников является методологическим нарушением. С целью исключения ошибок существует функция автоматическая расшифровка комплектации автомобиля. При активации данной функции, программный продукт «Audatex» автоматически генерирует корректные каталожные номера запасных частей и деталей, которые конкретно имеют отношения к данному автомобилю. С истечением времени ФИО1 может менять своих поставщиков и возможны изменения каталожного номера. На момент производства экспертизы корректным является тот каталожный номер, который указан в калькуляции. Установление параметров для определения стоимости устранения дефектов изложены в исследовательской части заключения. «Audatex» официальная лицензированная программа, которая имеет прямые договоры со всеми поставщиками.

Оснований не доверять экспертному заключению, в том числе с учетом пояснений, данных экспертом ФИО7, не имеется, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, правомерно не принял во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность судебного заключения, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы являются бесспорным доказательством, подтверждающим не соответствие заключения эксперта ООО «ГОСТ» нормам действующего законодательства, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в АО «Лада-Имидж», согласно которому двигатель внутреннего сгорания (ДВС), артикул 100017957R имеется в наличии, АО «Лада-Имидж» реализует запасные части через свою товаропроводящую сеть, а именно юридических лиц, осуществляющих оптовую, оптово-розничную и розничную продажу запчастей и послепродажное обслуживание автомобилей на основании дилерских/субдилерских договоров. Указывает, что в период с августа 2025 по ноябрь 2025 запасная часть (каталожный №R) была доступна для товаропроводящей сети АО «Лада-Имидж» к заказу (оптовая цена – 161 894,47 рублей с НДС). Оптовая цена запчасти в вышеуказанный период не изменялась. Розничную цену необходимо уточнять у дилеров/субдилеров АО «Лада-Имидж». АО «Лада-Имидж» не устанавливает и не контролирует ценообразование среди участников товаропроводящей сети Организации самостоятельно устанавливают конечные цены на запасные части, исходя из собственных интересов. Пояснили, что розничную цену необходимо уточнять у организаций, занимающихся розничной торговлей запасных частей.

Доводы ответчика о том, что потребитель может приобрести необходимую для ремонта запасную часть по стоимости 161 894,47 рублей, отклоняются, поскольку указанная стоимость является оптовой и доступна только в рамках дилерских и субдилерских договоров, но не потребителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающих признаками существенности.

Доводы о том, что недостатки в товаре возникли по истечении гарантийного срока судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный производственный характер дефектов предполагает их образование на стадии производства, то есть до передачи товара потребителю.

Следует обратить внимание, что исковые требования ФИО2 о возврате стоимости товара заявлены в соответствии со статьей 18, частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правомерно, в период действия срока службы автомобиля. При этом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя права предъявить требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течении установленного срока службы.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации транспортное средство потеряло мощность, загорелись ошибки, в том числе АКБ, в подкапотном пространстве обнаружены следы антифриза, транспортное средство перестало запускаться, в связи с чем истец обратился в ООО «АП Сервис».

Согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АП Сервис» для восстановления работоспособности автомобиля необходимо разобрать-собрать двигатель, заменить ГБЦ, блок цилиндров, помпу, прокладки и т.д., однако выполнить весь комплекс работ не представляется возможным в виду недоступности к заказу запасных частей ООО «АП Сервис» выполнены были лишь работы по замене насоса системы охлаждения.

Согласно заключению ООО «Экскорт» №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца? на автомобиле RENAULT ARKANA, р/знак, А452ХХ763Е, VIN:I № имеются дефекты в виде деформации головки блока цилиндров, образования задира, царапин на поверхности зеркала гильз цилиндров, оплавления деталей системы охлаждения, которые возникли в результате внезапного разрушения водяного насоса (помпы) системы охлаждения. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля RENAULT ARKANA, р/знак А452ХХ763Е, VIN: № является производственный дефект (заводской брак), т.е. преждевременное «усталостное разрушение» насоса системы охлаждения двигателя. Выявленный производственный дефект (недостаток) является существенным по признаку несоразмерных расходов по устранению недостатка, 645578,90 рублей, а также невозможности заказать необходимые для ремонта детали.

К аналогичным выводам пришел и судебный эксперт, который исследовал причины выхода из строя как двигателя автомобиля, так и водяного насоса (помпы) системы охлаждения как установленного ООО «АП Сервис» по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, так и замененного насоса.

Эксперт по результатам исследования пришел к выводу о наличии дефектов двигателя: деформация блока цилиндров, деформация головки блока цилиндров, образование царапин на поверхности зеркала цилиндров, наличие фрагмента вещества в оплавленном состоянии в зоне цилиндра №.

По результатам исследования и выявленным признакам эксперт аккумулировал техническую последовательность выхода их строя двигателя. Первичным повреждением являлось разрушение подшипника вал крыльчатки водяного насоса, в результате чего возникал перекос оси вала. Механизм возникновения дефекта водяного насоса – ресурсный отказ. Под ресурсным отказом имеется в виду отказ, в результате которого объект достигает предельного состояния. Признаков действия обстоятельств непреодолимой силы или третьих лиц, внешнего воздействия, а также следов имитации производственного характера недостатка не выявлено. Дефект водяного насоса обусловлен быстрой утратой физических свойств материала изготовления опорных элементов оси крыльчатки, вследствие декорационного старения в период эксплуатации, со скоростью, превышающей заложенную при проектировании.

Вторичным повреждением – расположенная со стороны двигателя крыльчатка при вращении упиралась в корпус насоса происходило разрушение в крыльчатке с отломом фрагментов и стачиванием края крыльчатки о корпус насоса. Фрагменты крыльчатки перемещались в магистрали охлаждения агрегата.

В результате разрушения крыльчатки и уменьшения рабочей поверхности лопастной части, работа насоса стала неэффективной. При разрушении крыльчатки нормативная циркуляция охлаждающей жидкости прекратилась. В результате чего температура двигателя начинает повышаться, имеет развитие процесс деформации блока цилиндров и головки блока.

В ходе деформации нарушалось сопряжение привалочных плоскостей головки с блоком, нарушалась герметичность сопряжения, происходило смешивание охлаждающей жидкости с моторным маслом и топливом.

Перегрев двигателя имел кратковременный характер, что устойчиво подтверждается локальностью следов тепловой нагруженности.

Соответственно экспертом установлено, что причиной выхода из строя ДВС явился производственный недостаток насоса системы охлаждения, а следовательно и недостаток ДВС носит производственный характер.

При этом недостаток ДВС не был устранен ООО «АП Сервис» в виду недоступности к заказу запасных частей.

Частично произведенный ремонт – замена насоса системы охлаждения -положительного результата не дал. Недостаток ДВС имеет место в спорном автомобиле и в настоящее время.

Кроме того, работы по замене насоса системы охлаждения также проведены ООО «АП Сервис» некачественно, поскольку не была произведена очистка магистрали охлаждения от фрагментов разрушенного первоначально установленного на автомобиле насоса, что в свою очередь привело к выходу из строя и вновь установленного ООО «АП Сервис» насоса, недостаток которого также носит производственный характер.

Ответчик результаты судебной экспертизы в части выявленных дефектов и характера их образования, не оспорил и допустимыми доказательства не опроверг.

Таким образом, выявленный за пределами гарантийного срока недостаток ДВС и насоса системы охлаждения носят существенный производственный характер, отвечающий признаку технической невозможности его устранения в виду недоступности к заказу запасных частей ДВС, в связи с чем ремонт автомобиля не был осуществлен в установленный ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей срок, в связи с чем у истца возникло право на предъявление иных требований, упомянутых в ст. 18 названного закона, в т.ч. о возврате стоимости товара.

АО «Москвич» на претензию о безвозмездном устранении недостатка также ответил отказом.

В настоящее время, согласно заключению судебной экспертизы, ремонт автомобиля возможен, но стоимость устранения недостатков составляет 1 577 100,00 рублей, что превышает покупную стоимость автомобиля (1 359 990,00 рублей), и составляет более 50 % стоимости автомобиля в настоящее время (1 990 000,00 рублей), что также свидетельствует о существенном характере недостатка спорного автомобиля, который не был своевременно устранен ответчиком.

При таких обстоятельства, требования потребителя о взыскании с АО «Москвич» стоимости некачественного транспортного средства при совокупности условий о нарушении сроков устранения недостатков и невозможности устранения недостатка без несоразмерных расходов, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом правомерно взыскана неустойка с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное удовлетворение требования о возмещении стоимости автомобиля и компенсации убытков в размере 305 702,78 рублей.

Также с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 1 % от стоимости автомобиля (13 599,90 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, определил в 25 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскан штраф в размере 243 673,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что экспертное заключение, полученное в ходе рассмотрения настоящего дела, положено в основу решения суда, принятого в пользу истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца, а также вопрос о взыскании государственной пошлы в доход государства разрешены в соответствии со статьями 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебной коллегии не имеется.

Доводы об альтернативных вариантах приобретения необходимой запасной части по стоимости, ниже, чем определено результатам судебной экспертизы, не могут быть принят во внимание, поскольку представленные скриншоты не подтверждают возможность приобретения потребителем новой запасной оригинальной детали.

Ссылки ответчика на возможность приобретения детали в АО «Лада-имидж» по стоимости, указанной в ответе, отклоняются, поскольку данная сумма определена для оптовых продаж.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения стоимости устранения недостатка в товаре по тем основаниям, что эксперт не делал запрос в АО «Лада-имидж», удовлетворению не подлежит, поскольку эксперт пояснил, что необходимости в таком запросе не имелось, так как АО «Лада-имидж» наряду с другими организациями отгружает в программный продукт «Audatex» информацию о стоимости запасных частей. Таким образом, информация АО «Лада-имидж» также была исследована экспертом в том объеме, в котором она представлена в лицензионную программу «Audatex».

Доводы о том, что в досудебном исследовании, представленном истцом, стоимость устранения недостатка более чем в двое меньше, чем определенная экспертом ФИО7, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку в досудебном исследовании специалист определял стоимость на основании сметы, представленной одной сервисной станцией, не изучая рынок запасных частей, на котором потребитель имеет реальную возможность устранения недостатка. Кроме того, стоимость устранения недостатка досудебным исследованием определялась на февраль 2023 года, в то время как судебный эксперт проводил исследование рынка по состоянию на сентябрь 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.05.2025, с учетом определений об исправлении описок от 08.10.2025, от 09.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «Московский Автомобильный завод «Москвич» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного определения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено 28.01.2026.

«Копия верна»Подпись судьи_________________Помощник судьи ______________ (Инициалы, фамилия)«____» __________ 2026 год