Дело № 1-136/2023

УИД 33RS0018-01-2023-001169-66 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 декабря 2023 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Н.М.,

потерпевшей М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

... около 09 часов 30 минут ФИО1 совместно со своей матерью В. приехал из ... в магазин «...», расположенный по адресу: ... ... с целью осуществления покупок.

... около 09 часов 30 минут ФИО1 находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ... «... обнаружил на коробке с сокосодержащей продукцией мобильный телефон марки «...» модели «...». В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение мобильного телефона марки «...» модели «...», принадлежащего М.., ранее оставленного ей на коробке с сокосодержащей продукцией в торговом зале магазина «...».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «...» модели «...», ... около 09 часов 31 минуты, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ... «... из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что никто, в том числе мать - В. не видит его преступных действий и не может их пресечь, из коробки с сокосодержащей продукцией, расположенной в торговом зале магазина «...», тайно похитил, положив к себе в пакет, а затем в задний карман бридж, мобильный телефон марки «...» модели «...» стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащий М.., а также не представляющих для последней материальной ценности силиконовый чехол темно-красного цвета, защитное стекло, сим- карту оператора «...», карту памяти емкостью 16 Гб, ключ для сим-карты, расчетный листок на имя А.

С похищенным мобильным телефоном марки «...» модели «...» ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил М.. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей ... копеек.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как она примирилась с подсудимым, и он загладил причиненный ей вред.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшей. 

Защитник – адвокат Сергеева Н.М. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей не возражал.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено впервые обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая примирилась с подсудимым. 

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «...» модель «...» в корпусе из полимерного материала темно-розового цвета, выданный на ответственное хранение потерпевшей М.., - оставить в распоряжении собственника;

- оптический диск с видеозаписью момента хищения мобильного телефона, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной биркой с подписью следователя, участвующих лиц, оттиском печати ... СО ОМВД России по Судогодскому району, – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ф. Кулаков