Дело №1(1)-7/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 января 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К., 

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Тупикова С.Е., Бузулукского межрайонного прокурора Семенова В.Г., старших помощников Бузулукского межрайонного прокурора Моисеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ищановой Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 будучи должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, превысил должностные полномочия, а также лично получил взятку в виде денег за незаконные действия и бездействие при следующих обстоятельствах.

1) ФИО2, являясь согласно приказу МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ** ** **** «По личному составу» должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «

<

данные изъяты>» (далее инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>»), имеющим специальное звание лейтенанта полиции, то есть являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе в государственных органах, наделенный согласно ст.ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», утвержденной ** ** **** начальником отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», п.п. 31, 34, 36, 37, 66, 67, 84, 91, 93, 122, 129, 130, 142, 170 раздела III Приказа МВД России № от ** ** **** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», полномочиями по:

- остановке транспортных средств, отстранении, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, запрещении эксплуатации транспортных средств;

- проведению, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствования лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения;

- составлению материалов по делам об административных правонарушениях, принятии других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- осуществлению административного задержания транспортных средств;

- осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- осуществлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, ** ** **** в период с 07.00 часов до 15.00 часов, находясь на службе в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ** ** ****, утвержденной начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», и постовой ведомостью сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на ** ** ****, совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» С.. выявил факт управления К. транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по автодороге 

<

адрес> 1 километр в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущего задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления, а также наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем С.. составлены официальные документы – протокол об административном правонарушении № от ** ** ****, а также прилагаемые к нему протокол отстранения К. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав.

При оформлении административного материала на участок автодороги 

<

адрес> 1 километр прибыл знакомый К.. - Ф.., который предложил ФИО2 «решение вопроса» о не привлечении К.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 сформировал у себя преступный умысел на получение взятки, с целью реализации которого ФИО2, в период с 07.00 часов ** ** **** до 09.00 часов ** ** ****, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, посредством телефонной связи и личной встречи с Ф. договорился о не привлечении к административной ответственности К.. за взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей за заведомо незаконные действия в пользу последнего, после чего прибыл в служебное помещение ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где совершил похищение официальных документов - протокола об административном правонарушении № от ** ** ****, а также прилагаемых к нему протокола отстранения К.. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверяющих факты, влекущих юридические последствия в виде лишения прав, которые впоследствии сокрыл.

В период времени с 09.00 часов ** ** **** до 00 часов 01 минуты ** ** ****, находясь в магазине № ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, ФИО2 лично получил от Ф.., действующего в интересах К.., взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за заведомо незаконные действия в пользу К.., способствующие не привлечению последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в похищении и сокрытии вышеуказанных официальных документов, удостоверяющих факты, влекущих юридические последствия в виде лишения прав.

В результате преступных действий ФИО2, К.. был незаконно освобожден и не привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полученными от Ф.. в качестве взятки денежными средствами в сумме 100 000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

2) Он же (ФИО2), являясь согласно приказу МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ** ** **** «По личному составу» должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», имеющим специальное звание лейтенанта полиции, то есть являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе в государственных органах, наделенный согласно ст.ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», утвержденной ** ** **** начальником отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», п.п. 31, 34, 36, 37, 66, 67, 84, 91, 93, 122, 129, 130, 142, 170 раздела III Приказа МВД России № от ** ** **** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», полномочиями по:

- остановке транспортных средств, отстранении, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, запрещении эксплуатации транспортных средств;

- проведению, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствования лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения;

- составлению материалов по делам об административных правонарушениях, принятии других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- осуществлению административного задержания транспортных средств;

- осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- осуществлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, ** ** **** в период с 07.00 часов до 15.00 часов, находясь на службе в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ** ** ****, утвержденной начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>», и постовой ведомостью сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на ** ** ****, совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» С. выявил факт управления К.. транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении по автодороге 

<

адрес> 1 километр в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущего задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления, а также наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, о чем С.. составлены официальные документы – протокол об административном правонарушении № от ** ** ****, а также прилагаемые к нему протокол отстранения К.. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, выразившегося в похищении и сокрытии официальных документов, ФИО2 в период с 07.00 часов ** ** **** до 00 часов 01 минуты ** ** ****, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, обусловленной возможностью получения от Ф.., действующего в интересах К.., денежных средств в сумме 100 000 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в служебном помещении ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, осознавая при этом, что его действия объективно противоречит тем целям и задачам, для достижения которых он, как должностное лицо наделен соответствующими полномочиями, подрывая авторитет представляемого в его лице органа государственной власти, превысил свои должностные полномочия, совершил противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, совершил похищение официальных документов - протокола об административном правонарушении № от ** ** ****, а также прилагаемых к нему протокола отстранения К.. от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверяющих факты, влекущие юридические последствия в виде лишения прав, которые впоследствии сокрыл.

В результате превышения ФИО2 своих должностных полномочий, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся: в несвоевременной регистрации административного правонарушения; умышленной утрате доказательств совершенного К.. административного правонарушения, чем умышленно и незаконно способствовал освобождению К. и дальнейшему не привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; воспрепятствовании выполнению государственной функции органов ГИБДД МВД России по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, последовательности осуществления административных процедур (действий); в невозможности реализации предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ задач законодательства об административных правонарушениях, которыми являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений; в не достижении предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания; в не соблюдении предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ принципа равенства перед законом; в несоблюдении основных направлений и принципов деятельности полиции, предусмотренных ст.ст. 2, 6, 7, 9 ФЗ «О полиции». Кроме того преступные действия ФИО2 посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывают авторитет и доверие к органам власти, в частности к органам внутренних дел, деформируют правосознание граждан.

3) Он же (ФИО2), являясь согласно приказу МО МВД России «

<

данные изъяты>» № л/с от ** ** **** «По личному составу» должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ, имеющим специальное звание лейтенанта полиции, то есть являясь должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе в государственных органах, наделенный согласно ст.ст. 23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 КоАП РФ, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции», должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», утвержденной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ** ** ****, п.п. 31, 34, 36, 37, 66, 67, 84, 91, 93, 122, 129, 130, 142, 170 раздела III Приказа МВД России № от ** ** **** «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», полномочиями по:

- остановке транспортных средств, отстранении, в установленных законодательством РФ случаях, водителей от управления транспортным средством, запрещении эксплуатации транспортных средств;

- проведению, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствования лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения;

- составлению материалов по делам об административных правонарушениях, принятии других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях;

- осуществлению административного задержания транспортных средств;

- осуществлению контроля за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

- осуществлению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях, достоверно зная, что А.. осужден ** ** **** за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, то есть не имеет права на управление транспортным средством, ** ** **** в период с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь на службе в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ** ** ****, утвержденной начальником МО МВД России «

<

данные изъяты>» и постовой ведомостью сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» на ** ** ****, совместно с инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» М. не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, выявил факт управления А. транспортным средством - автомобилем БМВ № государственный регистрационный знак № при движении по 

<

адрес>, то есть совершения последним правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, влекущего задержание транспортного средства, отстранение водителя от управления, а также административное наказание, предусмотренное данной статьей.

С целью личного обогащения ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, изъял у А. документы на транспортное средство под предлогом административного расследования и ** ** **** в период времени с 20.00 часов до 22.00 часов, находясь возле административного здания МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи и беседы с А. действующим в интересах А.., договорился за взятку решить вопрос о не привлечении А.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возвратив ПТС.

** ** **** в период с 21.00 часа до 22.00 часов, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и в 15 метрах к западу от нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> ФИО2, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, С.А. лично получил от А.., действующего в интересах А.., взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия и бездействие, способствующие не привлечению А.. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, выразившееся в не задержании транспортного средства, не отстранении водителя от управления, не эвакуации транспортного средства, не сообщении в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» и руководству ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о факте задержания и обнаружения правонарушения, не составлении необходимой документации.

** ** **** в период с 21.00 часа до 22.00 часов, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, с полученными в виде взятки денежными средствами в сумме 20 000 рублей ФИО2 был застигнут на месте преступления сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

В результате преступных действий ФИО2, А.. был незаконно освобожден и не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, не признал вину в получении взятки от Ф.. и превышении должностных полномочий и дал показания, согласно которым ** ** **** он работал с инспектором С.. согласно постовой ведомости. Ближе к обеду С.. позвонил Ф.. и сообщил, что в сторону 

<

адрес> поедет автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Они выдвинулись к маленькому мосту через 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета не остановился и они, преследуя, догнали его на верхнем мосту. От водителя исходил запах спиртного, они начали составлять административные материалы, он - за не остановку, С.. – за управление автомобилем в состоянии опьянения. Приехал Ф.., подошел к С.., потом к нему, просил, чтобы не оформляли нетрезвого водителя, его знакомого, на что они ответили отказом и составили документы. После смены они поехали в отдел разоружаться, он записал материалы в журнал, после чего они разъехались. В отделе был дежурный и заступающий наряд. На следующий день позвонил С.. и сказал, что составленный последним материал пропал, по факту чего ему (ФИО2) ничего не известно, сам он материал не брал и 100 000 рублей за это не получал. Их начальник Т. поставил задачу, чтобы материал был представлен в течение суток, но этого не произошло. В середине месяца он узнал, что С.. ездил к Ф.. и о чем – то разговаривал. Во время указанных событий дверь в здание ГИБДД не закрывалась, был свободный доступ. Класс службы находится на 1 этаже, никакого пропускного режима не было. Любой мог пройти куда хочет, если пришел в ГИБДД. Материалы лежали на столе. Свидетель №1 знает как таксиста через С. которому Ф.. постоянно сообщал о пьяных водителях. Ф.. часто участвовал понятым и соответственно часто бывал в ГИБДД, был как бы «вхож» в их здание. 

** ** **** он работал со стажером М.. Ими был задержан автомобиль А.., не имевшего водительских прав, который после остановки через некоторое время пытался уехать от них. На момент уже повторной остановки данного автомобиля им, за рулем находился С.., на которого он составил несколько административных материалов и забрал документы. А.. дал ему телефон, по которому он переговорил с его (А..) братом А.. и договорился встретиться с последним. В ходе встречи между ними была достигнута договоренность о том, что он вернет документы на автомобиль, за что А. заплатит ему 20 000 рублей. Данную сумму он получил от А.. на следующий день вечером, после чего был задержан сотрудниками УСБ. Вину в получении взятки от А.. признал.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном по первым двум эпизодам, суд находит его вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, как учитывая показания, данные ФИО2 в судебном заседании, так исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, которые суд считает необходимым привести в приговоре по эпизодно. При этом суд приводит совместно доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в получении взятки от Ф.. и превышении должностных полномочий, поскольку указанные преступления, неразрывно связаны между собой, совершены подсудимым посредством одних и тех же действий и при таких же обстоятельствах, подтверждаются одними и теми же доказательствами, подлежат квалификации по совокупности преступлений.

Получение взятки от Ф.. и превышение должностных полномочий.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. показал, что ** ** **** в первой половине дня ему позвонил друг К.., который сообщил, что его задержали сотрудники ДПС за рекой 

<

данные изъяты>. Он приехал в нужное место, где находились К,., сотрудники ДПС С.. и ФИО2, стояла машина К. Он подошел к С.. и спросил, как решить вопрос по К.., чтобы не лишать прав, на что тот категорически отказался. Затем он подошел к ФИО2, на что последний сказал, что не может решить, так как материал С.. Вечером ему позвонил ФИО2 и попросил отвезти его домой с работы из ГАИ, после чего по пути домой сказал, что можно решить указанный вопрос за 100 000 рублей, инициатива при этом исходила от ФИО2 Он позвонил К.., которой говорил, что возможно получится решить указанный вопрос, и сказал, что нужно 100 000 рублей, на что она ответила согласием. Затем он позвонил ФИО2 и согласовал вопрос, после чего последний через 1-2 дня сказал, что документов и дела нет, протокол уничтожен, вопрос закрыт, им нужно передать деньги. ** ** **** на 

<

адрес> он от К. получил деньги, которые полностью передал ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. После передачи денег он снова встретился с ФИО2, тот подтвердил, что вопрос решен. Также он встречался, с С.., который говорил, что пропавших документов у него нет и его уволят, спрашивал у него, не знает ли он что по данному поводу. Сначала он ничего С. не говорил, а уже в ** ** **** обо всем последнему добровольно рассказал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ф.., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что взятку в сумме 100 000 рублей он передал ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ** ** **** (№)

Оглашенные показания, свидетель Ф.. подтвердил.

С показаниями свидетеля Ф.. согласуются показания свидетеля К.., который суду показал, что ** ** **** по дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> у реки 

<

данные изъяты> он был остановлен двумя сотрудниками полиции за езду в нетрезвом виде. Он позвонил своему знакомому Ф. чтоб тот ему помог решить вопрос с не лишением прав. Ф.. приехал, отогнал его автомобиль на стоянку, договаривался с сотрудниками ДПС по его вопросу, но подробности данных переговоров ему не известны. Ф.. его в известность не ставил, деньги на взятку получил от его матери К.., о чем ему стало известно позднее от его супруги К.. Для этого родители сняли деньги в банке и мать взяла кредит. Ф. решал этот вопрос с родителями, так как у него (К..) денег не было. Со слов Ф.., он решил указанный вопрос за 100 000 рублей, которые, по его мнению, передал нужному человеку полностью.

Из показаний свидетеля К.. следует, что ** ** **** она была в деревне, а ее супруг К.. - в 

<

адрес>. Во второй половине дня от последнего стало известно, что за рекой 

<

данные изъяты> его задержали сотрудники ГИБДД за рулем его автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. По голосу К. было понятно, что он выпивший. От его товарища Ф.. стало известно, что за то, чтобы не было протокола и супруга не лишили водительских прав, необходимо собрать 100 000 рублей. У них таких денег не было, и эту сумму дали родители супруга, в том числе свекровь К.. взяла кредит в 

<

данные изъяты>. Кому и кто передавал деньги, не знает, видела в доме как К.. передавала деньги Ф.., который сдержал обещание и мужа водительских прав не лишили.

Показания свидетеля К.. непосредственно подтверждают показания свидетеля Ф.. о передаче ему денег в сумме 100 000 рублей, в последующем переданных им ФИО2 В частности К.. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** ее сын К.. пытался приехать к ним в 

<

адрес>, но у реки 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками полиции пьяным за рулем. Чтобы забрать сына с места его остановки, поехал его друг Ф.., который с места им позвонил и сказал, что у сына отберут права, после чего перезвонил и предложил «решить вопрос» с правами за 100 000 рублей, как она поняла, с тем сотрудником, кто остановил К. Они сначала отказались из-за отсутствия денег, потом решили, что возьмут кредит и выкупят права, о чем сообщили Ф. Часть денег у них была, еще она взяла кредит, как она помнит, на сумму 80 000 рублей. ** ** ****, когда она находилась дома у сына в 

<

адрес>, она в присутствии снохи К.. передала собранные 100 000 рублей Ф.., который в последующем сказал, что вопрос решен, просил никому ничего не говорить, клялся, что всю сумму передал полностью.

Свидетель К.. подтвердил показания своей супруги К.. о том, что ** ** ****, когда их сын К.. пьяным за рулем был остановлен сотрудниками ДПС, через некоторое время позвонил товарищ сына Ф.., который сказал, что за 100 000 рублей можно решить вопрос о не лишении водительских прав К... С этой целью К.. взяла кредит и передала деньги Ф. которые предназначались сотруднику ДПС. В итоге К.. водительских прав не лишили. 

Показания свидетеля С.. непосредственно подтверждают факт фиксации им выявленного факта управления К.. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что явилось в последующем фактором, побудившим подсудимого к совершению инкриминируемых ему первых двух преступлений. Так, из данных показаний следует, что ** ** **** он был на дневном дежурстве с ФИО2 Примерно в районе 12.00 часов за 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на К.., который находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, были составлены административные материалы, в том числе им - по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ФИО2 - за не остановку транспортного средства. К месту оформления подъехал Ф.., который просил его закрыть вопрос, то есть не оформлять К., на что он отказался. Автомобиль К.. он передал Ф.., протоколы они с ФИО2 по окончанию смены сдали в ГИБДД, материалы записали в регистрационный журнал, который оставили в классе службы, куда сотрудники полиции имеют свободный доступ. Утром ему позвонил сотрудник административной практики Ш.. и сказал, что его материал пропал. Об обстоятельствах пропажи данного материала ему ничего известно не было. Он спрашивал у Ф.. о причастности к пропаже материала, поскольку, имел основание полагать об определенной заинтересованности Ф.., на что тот сначала пояснял, что ничего не знает, а в ** ** ****, когда этим вопросом занялись сотрудники УСБ, Ф.. просил у него извинения, за то, что они с ФИО2 забрали этот материал, после того как Ф.. договорился с К..

Свидетели М. и М.., каждый в отдельности, суду пояснили, что ** ** ****, проезжая через мост на реке 

<

данные изъяты>, увидели племянника М.. К.., которого остановили сотрудники ГИБДД. Из показаний свидетеля М.. также следует, что К.. был в нетрезвом состоянии, двое сотрудников ДПС оформляли документы. Также присутствовал еще один молодой человек, которого они в последующем забрали с 

<

адрес> год после этого, от К.. ей стало известно, что она брала кредит для решения вопроса по водительским правам своего сына К.., передав деньги Ф.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при вышеуказанной встрече с К., они спросили у него что произошло, на что тот сказал, что его остановили за езду в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС уже оформляли на К.. административные протоколы. К.. по внешнему виду и исходившему от него запаху спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения, чего он сам и не отрицал. На месте также находился знакомый К.. Ф.., который отогнал автомобиль К.. в 

<

адрес> и с его (М..) помощью вернулся обратно, где сотрудники ДПС отпустили К.., оформив на него все необходимые документы и протоколы (№).

После оглашения показаний, свидетель М.. их подтвердил, объяснив допущенные противоречия забывчивостью.

Свидетель Г.. суду показал, что работает заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «** ** ****». На момент рассматриваемых судом событий он также занимал руководящую должность в данном подразделении, административной практикой в котором занимаются трое сотрудников. Во взводе ДПС ведется журнал административных материалов, куда по окончанию дежурных суток должностные лица, в том числе инспекторы ДПС записывают материалы с указанием серии и номера протокола, статьи, даты. Утром инспекторы административной практики забирают эти материалы и вносят в базу данных. Этот журнал находится в классе службы как в сейфе, так и вне его. О материале в отношении К. ему стало известно в ** ** ****, а именно, что он был составлен в отношении водителя в состоянии алкогольного опьянения и, что данный материал выкрали из регистрационного журнала. В связи с тем, что материал был изъят, данные в базу внесены не были, восстановить его не представилось возможным, а по прошествии времени больше года с момента составления материала, административное производство прекращается и лицо уходит от ответственности. 

Свидетели У.и. Б.. также дали пояснения о порядке регистрации материалов в хранящемся в классе службы журнале учета инспекторами ДПС и передаче их инспекторам административной практики. Свидетель Б.. также пояснил, что доступ к данному журналу ограничен.

Согласно показаниям свидетеля А.., ** ** **** он с Ч. находился на суточном дежурстве в отделе ГИБДД по 

<

адрес>. Ему позвонил Ш., которому он по сводному рапорту продиктовал результаты работы инспекторов ДПС, в том числе, что был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Журнал учета административных правонарушений находится в классе службы отдела, куда доступ имели сотрудники ГИБДД. В день его дежурства был выходной, поэтому здание было закрыто и посторонние лица к указанному журналу получить доступ не могли. 

Свидетель Ч.. дал аналогичные показания о том, что с 1 на ** ** **** он дежурил с А.. Журнал административных материалов находился в классе службы, посторонних лиц не было и в класс попасть они не могли, пропускной режим налажен. 

Из показаний свидетеля Ш.. следует, что в вечернее время ** ** ****, находясь на дежурстве как инспектор по административной практике, он позвонил дежурному по отделу ГИБДД узнать о результатах работы, на что последний доложил цифры, в том числе, что был задержан нетрезвый водитель. Об этом он доложил руководству. На следующий день ** ** **** он прибыл в ГИБДД, чтобы внести материалы в базу данных. Они находились в журнале административной практики, в классе службы. Однако, материал С.. в отношении нетрезвого водителя отсутствовал, в связи с чем он позвонил С.., на что последний ответил, что материал должен быть в классе. О произошедшем он доложил руководству.

Из показаний свидетеля И.. следует, что ** ** **** он заступил на службу и от Ш.. узнал, что ** ** **** был составлен материал в отношении К.. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был записан в журнал, но в наличии материала 2 мая не оказалось. На его вопрос С.., последний подтвердил, что данный материл он заводил во время дежурства с ФИО2, когда также был собран материал за не остановку транспортного средства, который был на месте, а материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в журнале не оказалось. 

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля И., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ** ** **** в отношении К.. инспектором ДПС С.. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а лейтенантом полиции ФИО2 - по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (№).

После оглашения показаний, свидетель И. их подтвердил, дополнительно пояснив, что следы о пропавшем материале остались в сводной ведомости, так называемой рапортичке. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенных преступлений, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах произошедшего, их показания логичны и последовательны. Отдельные небольшие неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

- заявлением Ф.. от ** ** ****, зарегистрированное за №, согласно которому Ф.. сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 за не привлечение К.. к административной ответственности (№);

- заявлением К.. от ** ** ****, зарегистрированное за №, согласно которому К.. сообщила в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве Ф.. за не привлечение К. к административной ответственности (№);

- заявлением К.. от ** ** ****, зарегистрированное за №, согласно которому К, сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве Ф.. за его (К..) не привлечение к административной ответственности (№);

- заявлением К.. от ** ** ****, зарегистрированное за №, согласно которому К.. сообщил в следственный орган о даче взятки в размере 100 000 рублей инспектору ДПС ФИО2 при посредничестве Ф.. за не привлечение К.. к административной ответственности (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осматривался магазин № ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий Ф.. указал на предпоследний ряд магазина, в 5 метрах от юго-западного угла, где в период ** ** **** в дневное время передал ФИО2 взятку в сумме 100 000 рублей в интересах К.. за непривлечение к административной ответственности. К протоколу прилагается фототаблица (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрено служебное помещение класса службы (класс проведения инструктажа) ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где С.. указал на стол, куда ** ** **** им был сдан административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении К.. В ходе осмотра изъят лист журнала учета правонарушений, который упакован надлежащим образом, к протоколу прилагается фототаблица. После осмотра указанный лист журнала, в котором имеется запись от ** ** ****, свидетельствующая о совершении К.. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором С.. был составлен протокол №, следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№);

- протокол осмотра предметов и документов от ** ** ****, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств с номерами №, предоставленный с сопроводительным письмом Поволжским филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» на основании постановления Бузулукского районного суда от ** ** ****.

Осмотром данной информации установлено, что в период совершения ФИО2 противоправных деяний, связанных с хищением материала об административном правонарушении в отношении К. и получением в качестве вознаграждения за это от Ф. взятки, осуществлялись неоднократные соединения абонентского номера ФИО2 № с абонентским номером №, которым пользовался Ф.., подтверждающие показания последнего о ведении между ним и ФИО2 соответствующих переговоров. Также в период непосредственно, имеющий к указанным событиям, зафиксированы соединения между абонентским номером Ф.. и абонентскими номерами: №, находящимся в пользовании К..; №, которым пользовался К.., а фактически вела телефонные разговоры К.., а также с ее абонентским номером №, подтверждающие вышеприведенные показания данных свидетелей и в целом версию обвинения. К протоколу прилагаются фототаблица, детализация. Осмотренный диск следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№).

Доводы стороны обвинения о том, что в момент совершения противоправных деяний ФИО2 являлся должностным лицом и осуществлял в органах внутренних дел функции представителей власти объективно подтверждаются выпиской из приказа № л/с от ** ** ****, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» (№) и должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО2, утвержденной начальником отдела ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» ** ** ****, согласно п.п. 1.3, 1.4 которой, ФИО2 на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> обладает всей полнотой полномочий, установленных типовым положением об отделе ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», в своей деятельности руководствуется Конституцией и Законами РФ, 

<

адрес>, указами и распоряжениями Президента РФ, УМВД по 

<

адрес>, УГИБДД УМВД области, приказами МВД РФ №г., № г., согласно п.п. 2.2, 2.3 составляет необходимую документацию и налагает административные взыскания (в пределах своей компетенции) за административные правонарушения в соответствии с нормами КоАП РФ, имеет право пользоваться правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о Госавтоинспекции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.16, 3.19 обязан контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере безопасности дорожного движения, пресекать и предупреждать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, уведомлять непосредственного начальника или органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (№).

Факт нахождения ФИО2 ** ** **** при исполнении должностных обязанностей никем не оспаривается и подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ** ** ****, утвержденной начальником МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» (№). 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей и письменные доказательства, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленных судом преступлений, достаточно полно и убедительно подтверждают виновность подсудимого, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает. Совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, является достаточной.

С доводами адвоката Ищановой Ш.К. о недоказанности вины ФИО2 суд не соглашается по следующим основаниям. 

Вина последнего вопреки мнению защитника, основана не на предположениях, а подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Ссылка на показания ФИО2, о непричастности к пропаже материала из отдела ГИБДД и не получении за это взятки от Ф.. являются не более чем защитной версией подсудимого с целью уйти от ответственности за совершение преступлений, в том числе тяжкого. Данные показания о невиновности ФИО2, опять же вопреки мнению защитника, не подтверждаются ни одним исследованным судом доказательством. Напротив показания свидетеля К.., на которые ссылается адвокат Ищанова Ш.К., согласуются с показаниями Ф.., согласно которым названная Ф. сумма, необходимая для «решения вопроса» по К.., обозначилась по инициативе ФИО2 а не Ф.., который если бы и захотел решить данный «вопрос», не имел для этого возможностей. К тому же, не доверять показаниям Ф.., как отмечалось выше, у суда не имеется никаких оснований. Небольшие неточности, могущие иметь место в показаниях данных свидетелей относительно даты передачи Ф. взятки ФИО2, суд объясняет тем, что обстоятельства данного факта К.. доподлинно известны не были, а также длительным периодом времени, прошедшим после указанных событий. Однако, это на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины не влияет.

Критику адвоката Ищановой Ш.К. в отношении протокола осмотра места происшествия от ** ** **** (№), который признан судом допустимым доказательством, суд находит несостоятельной по причине того, что следователь в соответствии с уголовно-процессуальным законом будучи уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, имеет право в том числе самостоятельно определять ход расследования уголовного дела и производить необходимые по его мнению следственные действия, учитывая требования закона. Критическое мнение защитника относительно данного протокола осмотра является всего лишь его субъективной оценкой представленного стороной обвинения доказательства. 

Не соглашается суд и с доводами адвоката Ищановой Ш.К. о том, что из обвинения следует о нахождении ФИО2 в магазине «

<

данные изъяты>» в ожидании взятки весь день ** ** ****, поскольку обстоятельства передачи ему денег Ф. по делу установлены, в обвинении же указан общий приблизительный период, включающий фактическое время передачи, что является элементом юридической техники, применяемой следователем при составлении данного рода процессуальных документов. 

Отсутствие очевидцев неправомерного изъятия ФИО2 из отдела ГИБДД административного материала, не опровергает обвинение последнего, которое доказано все совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенных судом бывших коллег подсудимого. Согласно данной совокупности, никто кроме ФИО2, при установленных судом обстоятельствах не мог похитить материал по К.., а судьба самого материала правового значения не имеет, на квалификацию и доказанность вины ФИО2 также не влияет. Указание же на уничтожение подсудимым данного материала суд исключает из фабулы обвинения как не нашедшее подтверждение. 

Ссылка стороны защиты на возможность изъятия материала посторонним лицом, а также версия о возможной причастности к инкриминируемым ФИО2 деяниям С.., могущего действовать с С.. заодно, а также на сомнительность показаний свидетелей обвинения и возможную надуманность обвинения, голословны и не состоятельны, в связи с вышеизложенным. Суд их также отвергает, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств. Не признание вины ФИО2 в установленных судом преступлениях, суд расценивает как реализацию права на защиту. Оснований для оправдания ФИО2, как об этом просила сторона защиты, не имеется. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных и допустимых доказательств, убедительно свидетельствует о том, что ФИО2, являясь должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с ** ** **** лично получил от Ф.. в интересах К.. взятку в значительном размере в виде денег в сумме 100 000 рублей за незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выраженные в похищении и сокрытии официальных документов, чем обеспечил К.. избежание административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Совершив данные действия, ФИО2 также превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вышеуказанные действия ФИО2, исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ** ** ****, подлежат квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п., то есть в данном случае по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в чем ФИО2 и предъявлено обвинение. 

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел своё подтверждение, так как Ф.. передал ФИО2 взятку в виде денег в размере 100 000 рублей, то есть более 25 000 рублей. 

Признак «незаконного бездействия» суд исключает из объема обвинения как не нашедший объективного подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами. 

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, содеянное ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Получение взятки от А..

Из показаний свидетеля А. следует, что у него есть младший брат А.., который лишен водительских прав. ** ** **** брата остановили сотрудники, когда тот управлял автомобилем БМВ, оформили административный материал за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и забрали автомобиль на штраф-стоянку. Через некоторое время машину отдали и в тот же день вновь А.. был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем сообщил ему по телефону и передал трубку ФИО2, которого он знал как водитель. ФИО2 ему сказал, что А. вновь ездит за рулем без прав, после чего они договорились встретиться, несколько раз созванивались. Когда они встретились и договорились, ФИО2 ему отдал документы на автомобиль брата, за что он должен был передать ФИО2 20 000 рублей, сумму назвал ФИО2, снизив ее с первоначально запрошенных 30 000 рублей. Поняв, что преследование брата будет продолжаться с целью вымогательства денег, он обратился в УСБ и добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте, для чего предоставил собственные пятитысячные купюры, которые были помечены. Его оборудовали техническими средствами аудио- и видеофиксации, все происходило в присутствии понятых. Вечером он созвонился с ФИО2, они встретились и он передал тому деньги в руки, которые последний положил в карман, после чего был задержан сотрудниками УСБ.

Показания свидетеля А.. полностью согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля А.., из которых следует, что в ** ** **** он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы и лишению водительских прав сроком на 3 года. ** ** **** он был остановлен на автомобиле БМВ сотрудниками ДПС ФИО2 и Б.., на него был составлен материал, были изъяты автомобиль и документы на него. Затем ** ** **** он был вновь остановлен на указанном автомобиле ФИО2, при этом документов на автомобиль у него не было, они были у ФИО2, который предложил позвонить брату А.., чтобы он «решил» данный вопрос. Он позвонил брату, передал трубку ФИО2, который по телефону сказал, что брат «накосячил» и пусть приезжает решать. Через некоторое время брат решил данный вопрос и забрал у ФИО2 документы, которые ему вернул. За это, а также за то, чтобы не наложили арест на автомобиль и не привлекли его к ответственности, брат передал ФИО2 20 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б.. следует, что ** ** **** он находился на дежурстве с ФИО2, задержанным сотрудниками УСБ, от которых ему стало известно о получении ФИО2 взятки от А.. В следственных действиях он не участвовал.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были частично оглашены показания свидетеля Б.., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым после задержания ФИО2, в ходе осмотра места происшествия последний в его присутствии и присутствии других участников осмотра пояснил, что в правом кармане куртки у него обнаружены 20 000 рублей, переданные ему А.. в качестве взятки (№).

После оглашения показаний, свидетель Б.. их подтвердил, пояснил, что такие пояснения ФИО2 в ходе осмотра давал, находясь в патрульном автомобиле.

Допрошенный судом свидетель М.. подтвердил, что ** ** **** он дежурил с ФИО2 и в ходе их дежурства на 

<

адрес> ими задерживался автомобиль БМВ под управлением А.., у которого при себе не имелось документов на право управления автомобилем, с которым в последующем разбирался ФИО2 

Установленный судом факт остановки А.. на автомобиле БМВ без документов на право управления автомобилем, имевшего место ** ** **** на 

<

адрес>, подтверждают показания допрошенных судом каждого в отдельности свидетелей К., С., В. подтвердившего свои оглашенные показания (№), а также показания свидетеля Г.., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой (№).

Свидетели С. и М.., каждый в отдельности, суду показали, что ** ** **** они в качестве понятых участвовали при проведении сотрудниками полиции оперативного мероприятия, в ходе которого за дачу взятки был задержан ФИО2, после чего из левого кармана куртки последнего были изъяты 20 000 рублей пятитысячными купюрами. При этом ФИО2 пояснил, что это взятка. В лучах ультрафиолетовой лампы было видно, что указанные купюры помечены, руки ФИО2 также светились. Денежные купюры были изъяты надлежащим образом.

Из показаний допрошенного судом свидетеля К.. следует, что ** ** **** он вместе с Б.. также принимал участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия. В частности в их присутствии сотрудники полиции пометили деньги в сумме 20000 рублей, передали их мужчине кавказской национальности, после чего проехали под виадук. Мужчина кавказец ушел, через некоторое время, тот пришел с сотрудником, сказали, что произошла взятка, денег у него нет, пояснив кому их передал. Мужчина был осмотрен, после чего они поехали домой.

Показания свидетеля Б.. в судебном заседании полностью подтверждают показания свидетеля К.. об обстоятельствах их участия при указанных обстоятельствах при проведении оперативного мероприятия в отношении ФИО2 Из данных показаний также следует, что мероприятие проводилось в отношении сотрудника МВД, и мужчина кавказец, вернувшись к ним пояснил, что деньги в качестве взятки он передал сотруднику ГИБДД. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, также подтверждается подробно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно проведенного на основании постановления, утвержденного начальником УМВД России по 

<

адрес> от ** ** **** в отношении ФИО2 ОРМ «Оперативный эксперимент» с использованием аудио-видеозаписывающего оборудования, в результате чего был задокументирован факт получения ** ** **** в районе пересечения улиц 

<

адрес> ФИО2 взятки в сумме 20000 рублей от А.. за непривлечение к административной ответственности А.. Ход указанного ОРМ оформлялся следующими документами: рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от ** ** ****; актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» №с от ** ** ****; актом прослушивания, просмотра аудио-видеозаписи от ** ** **** и стенограммой прослушанных переговоров; справкой-меморандумом о примененных специальных технических средствах и полученных результатах оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ** ** ****; распиской А.. от ** ** ****; актами личного досмотра А.., осмотра и передачи денежных средств, осмотра транспортного средства от ** ** **** (№), которые ** ** **** в установленном законом порядке рассекречены и в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов ОРД, по постановлению начальника УМВД РФ по 

<

адрес> от ** ** **** переданы в следственный орган с целью использования в доказывании по уголовному делу (№);

- постановлением следователя от ** ** ****, согласно которому вышеприведенные материалы ОРД после осмотра их следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому в ходе осмотра на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, находящийся в салоне патрульного автомобиля ГИБДД ФИО2 пояснил, что задержан при получении взятки в 20 000 рублей от А.. Денежные средства, полученные в виде взятки обнаружены в левом кармане форменной куртки ФИО2, где находились 4 банкноты Банка России со стандартными степенями защиты номиналом 5000 рублей, серии и номера которых №. При освещении ультрафиолетовой лампой на лицевой поверхности купюр установлено наличие нанесенной надписи «ВЗЯТКА», на руках ФИО2 – следы люминесценции. С рук ФИО2 были сделаны смывы. Указанные банкноты Банка России и смывы изъяты надлежащим образом. К протоколу прилагаются схема, видеозапись (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осмотрен перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра А. указал на место, расположенное в 15 метрах к западу от нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора с ФИО2 ** ** **** в период с 21.00 до 22.00 часов передал взятку в 20 000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого ФИО2 был задержан. К протоколу прилагаются схема, фототаблица (№);

- протоколами осмотра предметов и документов от ** ** **** и ** ** ****, согласно которому осматривался компакт-диск, содержащий видеофайл «2019-04-02_21-50» формата «AVI». В ходе просмотра данного видеофайла установлено, что на нем зафиксирована встреча А.. и ФИО2 в рамках проведения в отношении последнего ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которой А.. передал ФИО2 взятку в размере 20000 рублей, уточнив у ФИО2, что именно такую сумму должен передать последнему. К протоколам прилагаются фототаблицы. Осмотренный компакт-диск следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№);

- протоколом осмотра предметов и документов от ** ** ****, согласно которому осматривался флэш-накопитель в адаптере с инвентарным номером «2156», содержащим видеофайлы формата «AVI» (.avi). Видеофайл «3_20190401-210803_4001p0» и пояснения участвующего при его просмотре свидетеля М.. подтверждают вышеуказанный установленный судом факт остановки А.. на автомобиле БМВ без документов на право управления автомобилем, имевшего место ** ** **** на 

<

адрес>. К протоколу прилагается фототаблица. Осмотренный флэш-накопитель следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№);

- протокол осмотра предметов и документов от ** ** ****, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R с информацией о соединениях абонентов и абонентских устройств с номерами №, предоставленный с сопроводительным письмом Поволжским филиалом ПАО «

<

данные изъяты>» на основании постановления Бузулукского районного суда от ** ** ****.

Осмотром данной информации установлено наличие телефонных соединений между абонентским номером ФИО2 № с абонентским номером №, которым пользовался А.., имевших место 1-** ** ****, подтверждающих факт достижения ими договоренности, связанной с передачей ФИО2 взятки. К протоколу прилагаются фототаблица, детализация. Осмотренный диск следователем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства (№).

Изъятые в ходе досудебного производства денежные купюры, документы, предметы, образец вещества следователем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (№).

Доводы стороны обвинения о том, что в момент совершения противоправных деяний ФИО2 являлся должностным лицом и осуществлял в органах внутренних дел функции представителей власти объективно подтверждаются выпиской из приказа № л/с от ** ** ****, согласно которому ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» (№) и должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО2, утвержденной начальником отдела ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ** ** ****, согласно п. 6 которой, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Законом Российской Федерации от ** ** **** № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции дорожного движения МВД РФ и нормативными правовыми актами МВД России в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, имеет право требования от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, останавливать транспортные средства, отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством, проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствование лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения, составлять материалы по делам об административных правонарушениях, принимать меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств, осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать охрану общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, осуществлять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, уведомлять непосредственного начальника или органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (№);

Факт нахождения ФИО2 ** ** **** при исполнении должностных обязанностей никем не оспаривается и подтверждается выпиской из постовой ведомости сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» на ** ** **** (№). 

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные материалы суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, также как и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в рамках доследственной проверки в отношении подсудимого в соответствии с требованиями федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на содержании предъявленного ему органами следствия обвинения, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО2, являясь должностным лицом – инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения ** ** **** лично получил от А.. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за незаконные действия и бездействие, выразившиеся в изъятии у А.. документов на его автомобиль и не привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с последующим возвращением ему указанных документов через А..

При этом, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от ** ** ****, получение или дача взятки, в том числе через посредника, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие. 

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ, как об этом в судебных прениях просила его защитник адвокат Ищанова Ш.К., не имеется. 

Суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправных деяний и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил два тяжких преступления и преступление средней тяжести против государственной власти, по одному из которых вину признал, в содеянном раскаялся, по местам жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет государственную и многочисленные ведомственные награды, благодарность, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд учитывает: положительные характеристики, наличие 

<

данные изъяты>, государственной и ведомственных наград, благодарности, положительные характеристики.

По эпизоду получения взятки от А.. суд в качестве смягчающего ФИО2 вину обстоятельства также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органам следствия в сборе доказательств путем дачи показаний, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает необходимым изолировать ФИО2 от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая, что противоправные деяния совершены подсудимым с использованием своего должностного положения, способствовавшего совершению тяжких преступлений с извлечением преступного дохода, своими действиями ФИО2 дискредитировал авторитет государственных органов власти, в частности органов МВД РФ, оказал негативное воздействие на сослуживцев, а также на граждан, подорвал авторитет среди сослуживцев, и, кроме того, как полицейского, среди граждан, нанося вред укреплению дисциплины и правопорядку, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа в размере десятикратной суммы взяток и лишения права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти.

Кроме вышеизложенного, учитывая данные о личности ФИО2, совершившего тяжкие преступления, с использованием своего должностного положения, руководствуясь ст. 48 УК РФ, суд приходит к выводу о лишении ФИО2 специального звания лейтенант полиции.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил три преступления, два из которых относятся к тяжким, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать – в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Ф..) - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания лейтенант полиции; 

- по ч.1 ст. 286 УК - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от А..) - в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст. 48 специального звания лейтенант полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением на основании ст. 48 специального звания лейтенант полиции, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ** ** **** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности в государственных органах МВД Российской Федерации, связанные с исполнением функций представителя власти исчислять с момента отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 4 банкноты Банка России номиналом 5000 рублей, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности; смывы на марлевых тампонах, контрольные образцы и смывы, образец люминесцентного мелка УФ-1, образец раствора «ИСКРА-365», находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», флэш-накопитель «

<

данные изъяты>» с инвентарным номером 2156, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бузулукского МСО СУ СК России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности, при отказе в получении, уничтожить; приобщенные документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-7/2020, УИД 56RS0008-01-2019-002853-46, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.