Копия Дело № 2-2462/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Вахитовский районный суд города Казани РТ в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А. Абдулахатовой, с участием прокурора Э.Ю. Садреева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту – ИК МО города Казани), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее по тексту – МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани») о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 23 января 2018 года на тротуаре возле ... истица поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением.

Истица своими силами обратилась в травматологический пункт ГАУЗ «Городская поликлиника №7», где был поставлен диагноз: перелом лучевой кости со смещением.

В результате падения с 24 января 2018 года по 30 января 2018 года ФИО2 находилась была нетрудоспособна, был выдан листок временной нетрудоспособности, которая продлевалась с 31 января 2018 года по 14 февраля 2018 года, с 15 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года и по 14 марта 2018 года.

Факт падения подтверждала заключением врача-травматолога и фотоснимками места падения.

Полагает, что данный случай произошел вследствие ненадлежащего содержания участка тротуара, неудовлетворительной работы ответчиков, не производящего своевременную обработку дорог и тротуаров реагентами либо песком для устранения обледенения.

В результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей привычного жизненного ритма, снижением работоспособности, ухудшением здоровья.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» утраченный заработок в сумме 42 539руб., в счет денежной компенсации морального вреда 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., нотариальные расходы в сумме 1 600руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» и ИК МО города Казани в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью обстоятельств причинения вреда.

Представитель третьего лица МУП трест «Горводзеленхоз» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор указал на правомерность требований истца и необходимость объективной оценки и частичного удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела проверочный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

компенсации морального вреда;

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со статьей 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьи 41 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом

Положением статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся:

3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения;

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статьей 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из доводов истца, 23 января 2018 года на тротуаре возле ... истица поскользнулась, упала и получила травму в виде перелома лучевой кости со смещением.

Исходя из медицинской документации, 23.01.2018г. истец самостоятельно обратилась в лечебное учреждение ГАУЗ «Городская поликлиника №7», где был поставлен диагноз: перелом лучевой кости со смещением.

В период с 24 января 2018 года по 30 января 2018 года ФИО2 была нетрудоспособна, больничный лист в последующем был продлен по 14 марта 2018 года.

Согласно пояснениям истца, она полагает, что травма получена ею в следствие ненадлежащего содержания (уборки) участка дороги. В результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с потерей привычного жизненного ритма, снижением работоспособности, ухудшением здоровья.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Заявляемые обстоятельства, при которых причинена исходя из мнения истца травма, следуют исключительно из слов самого заинтересованного лица (истца) и иными доказательствами не подтверждены, соответственно правовых последствий данные пояснения, в отсутствие иных безусловных доказательств, иметь не могут. При этом следует учесть, что факт нахождения истца в заявленное время в заявленном и падения при заявленных обстоятельствах доказательствами не подтверждены. Правоохранительные органы к месту происшествия, скорая медицинская помощь к месту причинения вреда здоровью не вызывались. Характер травмы, механизм образования повреждений, вероятные причины образования повреждений, давность причинения повреждений в данном случае не оценивались. За проведением судебно- медициснкой экспертизой истец не обращалась. Однозначно установить явилось ли заявляемое истцом повреждение следствием заявляемого истцом воздействия установить невозможно. 

Кроме того, обращение в суд произведено более чем через год после свершения заявляемого истцом события. Оценить состояние дороги, обоснованность доводов истца о ненадлежащем содержании имущества в прошедший зимний сезон, не представляется возможным. 

К ответчикам после получения травмы истец также не обращалась. Органами муниципальной власти в отсутствие жалобы истца проверка не проводилась, своевременный выход на место происшествия с целью оценки состояния дороги, оценка качества проводимых работ по очистке тротуара не осуществлен. Доказательства тому, что в предполагаемый период времени указываемый участок дороги не была надлежащим образом очищен, что косвенно подтверждало бы доводы истца, отсутствуют.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом здоровью, физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию муниципальной собственности.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной истца не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Исполнительному Комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Г.Ф. Аюпова