<

данные изъяты>

№ 2-544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 19 июля 2019 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

с участием прокурора – Робкановой С.Ю.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-544/2019 по иску ФИО5 и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО5 и ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обосновывая заявленные требования, истцы указывают, что 01.04.2018г. в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сыну истцов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен физический вред здоровью (легкий вред), а истцу ФИО5 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил значительные механические повреждения, его ремонт признан экономически нецелесообразным.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО7, управлявший в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился перед началом движения и выезда с обочины на проезжую часть в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным право движения, и допустил столкновением с автомобилем истца, которым управлял ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении Ялуторовского районного суда от 08.05.2018г. ФИО7 было назначено административное наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно условий страхования поврежденный автомобиль истца после ДТП был транспортирован в АО «ГСК «Югория» 

<

данные изъяты> эвакуатором ООО «СК МАНГУМ», стоимость данных услуг составила 4 500 рублей. Для решения вопросов со страховой компанией и представителями официального дилера по ремонту автомобиля истцам приходилось неоднократно выезжать в 

<

данные изъяты> автомобильным общественным транспортом, стоимость поездок составила 4 097 рублей.

Также, действиями ответчика истцу ФИО5 были причинены убытки. Автомобиль истцом приобретался по кредитному договору с пониженной ставкой 8,75% годовых, как первый семейный автомобиль, ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 347 рублей 57 копеек, полная стоимость кредита составляла 693 482 рубля 31 копейка, из них проценты 104 390 рублей 42 копейки. В результате ДТП по вине ответчика автомобиль был уничтожен, и чтобы не менять сложившееся в семье положение, в том числе оснащенность автомобилем, С-вы вместо уничтоженного автомобиля приобрели другой автомобиль такой же марки, заключив кредитный договор с другим банком. Новый кредитный договор не предусматривал льготного страхования и был составлен уже по повышенной процентной ставке 12,9% годовых. Ежемесячный платеж возрос до 17 900 рублей, что ухудшило материальное положение семьи истца, несмотря на то, что общая стоимость кредита уменьшилась до 644 317 рублей 32 копеек (за счет большего первоначального взноса), но сумма процентов возросла до 112 587 рублей 32 копеек. Процентная разница по данным кредитным договорам составила 8 196 рублей 90 копеек. 

Кроме того, с 01.04.2018г. и до момента получения страховой выплаты 20.07.2018г., истец производила ежемесячные платежи по кредитному договору – 4 платежа по 14 500 рублей. Общая сумма выплат составила 58 000 рублей, хотя в этот период истец по вине ответчика автомобилем уже не пользовалась. Оставшаяся часть кредита 20.07.2018г. была погашена за счет страховых выплат, а выплаченные истцом 58 000 рублей за несуществующий автомобиль ей компенсированы не были.

Также, в результате ДТП несовершеннолетний сын истцов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь в момент ДТП пассажиром автомобиля, получил телесные повреждения. Произошедшим ДТП сын был напуган, когда ФИО6 достал его из машины, он не мог стоять, пытался прилечь, успокоился в результате оказания медицинской помощи прибывшими работниками скорой помощи, и был отправлен домой. В этот же день, через несколько часов после аварии у сына заболела 

<

данные изъяты>, движение левой рукой причиняло ему боль, и истцы обратились за медицинской помощью, ребенку было проведено рентгеновское обследование, чтобы исключить повреждения 

<

данные изъяты>. Сын несколько дней не ходил к школу, в это время истцы окружили его чрезмерной заботой, в ущерб другого сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чтобы быстрее вывести его из состояния беспокойства с боязни автотранспорта. По заключению судебно-медицинского эксперта сын в результате ДТП получил ушиб 

<

данные изъяты>, относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья. Моральный вред за причинение вреда здоровью и переживания ребенка истцы оценивают в 100 000 рублей.

Кроме того, после получения информации о ДТП, в котором пострадали ФИО6 с сыном, истец ФИО5 испытала сильное нервное потрясение, а когда увидела машину, испытала еще больший стресс. На момент ДТП истец ФИО5 являлась кормящей матерью, но после ДТП у неё пропало грудное молоко и она не могла кормить грудью второго малолетнего сына. Моральный вред, выразившийся в перенесенных страданиях, потере грудного молока, и, как следствие, вынужденный отказ от кормления грудью ребенка, ФИО5 оценивает в 100 000 рублей.

Ответчику направлялась досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении материального ущерба в размере 139 442 рубля 90 копеек, но ответа на претензию получено не было.

В связи с чем, истцы с учетом уточнения 13.06.2019г. исковых требований (л.д. 69-70), просят взыскать с ответчика ФИО7:

- в пользу ФИО5 денежные средства, затраченные на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей;

- в пользу ФИО5 денежные средства, затраченные на оплату поездок в 

<

данные изъяты> для решения вопросов по ремонту и расчетам страховой выплаты, в размере 4 097 рублей;

- в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 8 196 рублей в качестве упущенной выгоды;

- в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 58 000 рублей как убытки, представляющие собой неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено;

- в пользу ФИО5 денежные средства в размере 148 рублей 86 копеек, затраченные на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии;

- в пользу ФИО5 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО6 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания сына ФИО1;

- в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 29 копеек.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении. Считает, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика, и её семья в связи с уничтожением автомобиля, который их семье необходим и который был приобретен в кредит, вынуждена была приобрести новый автомобиль, также с использованием кредитных средств, то ответчик, как виновник ДТП, должен возместить ей процентную разницу между кредитами в сумме 8 196 рублей в качестве упущенной выгоды, 58 000 рублей как убытки в виде неполученных доходов, а также понесенные расходы по оплате услуг эвакуатора, транспортные и почтовые расходы. Причиненный моральный вред выражается в том, что она в результате ДТП переживала, из-за перенесенного стресса потеряла грудное молоко и не могла кормить младшего сына, в результате он стал плохо спать, капризничал, все это продолжалось на протяжении трех месяцев. Старший сын, который был в автомобиле в момент ДТП, очень долго не мог ездить на общественном транспорте, сильно боялся, не спал нормально в течение месяца, просыпался, вскрикивал, он не ходил в школу, не мог заниматься спортивными занятиями. В настоящее время сын чувствует себя хорошо. В поликлинику они не обращались, только в приемное отделение и лечение проходили дома по предписаниям, которые выдали в приемном отделении. Также старшего сына водили к знакомому психологу, по устной договоренности. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей

Истец ФИО6, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ФИО5 Указал, что после ДТП сын просыпался с криками, вскакивал и не засыпал, они ходили с ним к психологу, по устной договоренности. У сына было переживание за поездки на автомобилях, приходилось ездить на городском транспорте, в настоящее время страх прошел, состояние стабилизировалось. После ДТП сын проходил амбулаторное лечение дома. Сам он (ФИО6) за медицинской помощью в больницу не обращался, больше за сына испугался в момент аварии. У сына по результатам медицинского осмотра был 

<

данные изъяты>. Очень сильно вместе с женой переживали за сына, дома постоянно с ним были, старались больше находиться на улице. Причиненный моральный вред за нравственные переживания за сына, физические и нравственные страдания сына, оценивает в 100 000 рублей.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, не согласен с взысканием с него как материального, так и морального вреда.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю не признал в полном объеме, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уже получила страховую выплату за поврежденный автомобиль, который впоследствии продала и от его продажи тоже получила денежные средства. С возмещением компенсации морального вреда также не согласен, его отец ФИО7 принес свои извинения, и он больше физически пострадал в результате ДТП. Считает, что исчезновение у истицы грудного молока не свидетельствует о том, что это явилось следствием ДТП.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», привлеченного к участию в деле определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.05.2019г., в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Прокурор Робканова С.Ю. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, размер компенсации морального вреда просит назначить с учетом разумности и справедливости исходя из моральных и нравственных страданий истцов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5-79/2018 в отношении ФИО7, допросив свидетелей, суд находит иск ФИО5 и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что 01.04.2018г. около 13 часов 20 минут на 

<

адрес>, ответчик ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перед началом движения и выездом с обочины на проезжую часть дороги не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО5, были причинены механические повреждения, а также получили травмы водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 и его пассажир ФИО3., и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому был причинен 

<

данные изъяты>, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, и 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали его расстройство.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждаются:

- схемой места совершения административного правонарушения от 01.04.2018г. (л.д. 18-19);

- сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 01.04.2018г. (л.д. 17);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.04.2018г., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ (л.д. 23);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 25-27);

- протоколом 72 АР 921163 об административном правонарушении от 13.04.2018г., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КОАП РФ, составленном в отношении ФИО7, нарушившего пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21);

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 08.05.2018г. Ялуторовским районным судом Тюменской области, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 /один/ год (л.д. 28-32).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно карточек учета транспортного средства, на момент произошедшего 01.04.2018г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО7, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО6, являлась ФИО5, что подтверждается и паспортном транспортного средства 

<

данные изъяты> серии № от 30.03.2015г. (л.д. 71, 128, 129).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория», с которой ФИО5 заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №01/17-04(7-2)-1432838 от 12.12.2017г., указанный выше случай был признан страховым, ей на основании заявления о страховом событии и страховой выплате от 02.04.2018г., в соответствии со страховым актом №001/18-04-00463/020/02 от 02.07.2018г. по платежному поручению №60003 от 03.07.2018г. выплачено страховое возмещение в сумме 382 011 рублей. При этом, при определении суммы страхового возмещения, между сторонами было заключено соглашение № 1 о выплате страхового возмещения от 05.07.2018г., согласно которому ФИО5 приняла решение оставить поврежденное транспортное средство в распоряжении собственника (в этом случае сумма страховой выплаты составляет 382011 рублей), отказавшись передать его в распоряжение страховщика (в этом случае сумма страховой выплаты составила бы 525011 рублей) (л.д. 81-85, 99-124).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО7, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ЕЕЕ «№2002411255, срок страхования с 15 час. 52 мин. 25.08.2017г. по 24 час. 00 мин. 24.08.2018г. (л.д. 72).

Положениями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца в виде убытков, является ответчик ФИО7 Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец ФИО5 просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей; денежные средства, затраченные на оплату поездок в 

<

данные изъяты> для решения вопросов по ремонту и расчетам страховой выплаты, в размере 4 097 рублей; денежные средства в сумме 8 196 рублей в качестве упущенной выгоды; денежные средства в сумме 58 000 рублей как убытки, представляющие собой неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено; денежные средства в размере 148 рублей 86 копеек, затраченные на оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных убытков по оплате услуг эвакуатора, транспортных и почтовых расходов истцом ФИО5 представлены копии (оригиналы которых исследованы судом): 

- акта №23 от 04.06.2018г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №57 от 04.06.2018г., согласно которым истец уплатила ООО «СК МАГНУМ» 4 500 рублей за эвакуацию автомобиля по маршруту 

<

данные изъяты> (л.д. 33); 

- проездных билетов на проезд по автобусному сообщению по маршруту 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 02.04.2018г., 16.04.2018г., 21.05.2018г., 19.06.2018г., 05.07.2018г. – на общую сумму 3 615 рублей (л.д. 34-39); 

- чеков от 23.12.2018г. на сумму 61 рубль 36 копеек, 73 рубля 50 копеек, 14 рублей, всего в размере 148 рублей 86 копеек – за направление ответчику досудебной претензии, получение которой ответчик подтверждает, и из которой следует, что истец предлагала ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ей сумму причиненного ущерба и расходов в размере 139 422 рубля 90 копеек (л.д. 46-49).

Суд полагает установленным, что для защиты нарушенного права, связанной с необходимостью получения страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП принадлежащего истцу автомобиля, исходя из того, что несение расходов по уплате услуг эвакуатора и транспортных расходов вызваны невозможностью использовать автомобиль по назначению в связи с полученными в ДТП повреждениями, то указанные расходы были для истца необходимыми, как и почтовые расходы, понесенные с целью досудебного урегулированию спора по возмещению указанных расходов, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде несения вышеуказанных расходов подлежат взысканию с ответчика: за услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей; транспортные расходы в размере 3 615 рублей, поскольку доказательства несения расходов по оплате поездки по маршруту 

<

данные изъяты> 27.07.2018г. в сумме 482 рубля, стороной истца суду не представлено; а также почтовые расходы в размере 148 рублей 86 копеек.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 8 196 рублей в качестве упущенной выгоды; денежных средств в сумме 58 000 рублей как убытков, представляющих собой неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, истцом ФИО5 представлены: заявление-оферта к договору потребительского кредита №1486735182 от 12.12.2017г., заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», которым изменены пункты 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлен размер процентной ставки в размере 8,75 % годовых, количество платежей по кредиту – 36, размер платежа по кредиту – с 1 по 35 платеж в сумме 14347,57 рублей, ежемесячно, 36 платеж (остаточный платеж) – 191317,36 (л.д. 40-41), при этом, текст самого кредитного договора истцом не представлен; 1-й лист текста договора потребительского кредита №1652199-Ф от 27.07.2018г., заключенного между ФИО6 и ООО «Русфинанс Банк», согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 531 730 рублей (л.д. 42); график платежей по указанному кредитному договору, из которого следует, что размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 17 900 рублей, последний платеж 17 817 рублей 32 копейки (л.д. 43-44); чеки по внесению наличных на счет ПАО «Совкомбанк» в размере 58 000 рублей (л.д. 45); договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018г. (л.д. 98.

Разрешая данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу названной правовой нормы требуемые истцом к взысканию как убытки сумма 8 196 рублей в качестве упущенной выгоды, как процентная разница между кредитами, сумма 58 000 рублей, представляющих собой неполученные доходы, которые могли бы быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы её право не было нарушено, возникшими по утверждению истца по вине ответчика, по мнению суда, убытками не являются, поскольку приобретение истцом автомобиля за счет кредитных денежных средств производилось по его инициативе, обязанность истца по выплате ежемесячных платежей по кредиту, в том числе процентов за пользование кредитом, предусматривается кредитным договором. 

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств как заключения кредитного договора для приобретения поврежденного автомобиля, так и заключения именно истцом кредитного договора для приобретения нового автомобиля взамен поврежденного; представленные чеки также не подтверждают доводы истца о несении именно ею расходов в сумме 58 000 рублей, и именно в погашение кредита, предоставленного на приобретение поврежденного автомобиля.

Не представлено истцом и доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между вышеуказанными расходами и действиями ответчика.

Кроме того, заключение лицом кредитного договора с кредитной организацией, является самостоятельными обязательствами данного лица, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в их заключении.

Разрешая требования ФИО9 и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановление Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер возмещения вреда в силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии 01.04.2018г. является водитель ФИО7, что подтверждается материалами дела.

В момент ДТП ответчик ФИО7 управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП малолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, и согласно заключению эксперта № 98 от 02.04.2018г., 

<

данные изъяты> у ФИО1 возникли от действия тупых твердых предметов. 

<

данные изъяты> причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. 

<

данные изъяты> вреда здоровью не причинили, т.к. не вызвали его расстройство (л.д. 125-127). 

Непосредственно после ДТП ФИО1 01.04.2018г. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №23», где осмотрен в 18 часов 10 минут врачом 

<

данные изъяты>, выданы предписания по лечению и рекомендовано амбулаторное лечение у врача 

<

данные изъяты> в поликлинике. Также ребенку было проведено рентгенологическое исследования с целью исключить 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 130).

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ., истцы ФИО6 и ФИО5 является родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., также они являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из свидетельства о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50, 51).

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что истец ФИО6 приходится ей сыном, ФИО5 снохой. О произошедшем ДТП ей сообщила ФИО5 около 16 часов 01.04.2018г., и она сразу после работы приехала к домой. К вечеру внуку ФИО1 стало плохо, у него заболел 

<

данные изъяты>, и они на такси поехали в приемное отделение, где его осмотрели, сделали рентген. Ребенок очень сильно переживал, спал плохо, часто просыпался, боли у него были в течение нескольких дней. Около недели он не ходил в школу, вся семья окружила его полной заботой. Ребенок спортсмен, имеет несколько наград, но из-за ДТП по рекомендации врачей ему длительное время не разрешали посещать тренировки. В частном порядке они посещали 

<

данные изъяты>. Вся семья переживала стресс, так как имеется еще один ребенок, который находился на грудном вскармливании, но после ДТП у снохи молоко пропало, и ребенок стал ночами плакать, кричать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. С семьей С-вых познакомилась, когда ФИО6 обратился к её начальнику за помощью для своего ребенка ФИО1, который испытывал страх после ДТП, и ей нужно было определить психоэмоциональное состояние ребенка. Ребенка к ней приведи через неделю после ДТП. При общении с ним она поняла, что ребенок сам факт ДТП не видел и полностью не осознал происходящее, состояние ребенка было удовлетворительное, он был активный, адекватный, шокового состояния не испытывал, но присутствовал страх, что он снова может попасть в ДТП. Поскольку серьезных отклонений у ребенка она не увидела, она рекомендовала отцу обратиться к 

<

данные изъяты> по месту учебы, а если страх при движении в автомобиле будет продолжаться, то обратиться к 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу перенесенных малолетним сыном физических и нравственных страданий, необходимости осуществления постоянного ухода за ним.

Таким образом, как видно из текста искового заявления и пояснений истцов в судебном заседании, ответчиком нарушено принадлежащее им неимущественное благо (семейные связи) и причинены нравственные страдания в связи с повреждением здоровья близкого человека (малолетнего сына), что бесспорно свидетельствует о причинении истцам морального вреда в результате действий ответчика и наличии у них права на компенсацию такого вреда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика здоровью несовершеннолетнего ФИО1 был причинен вред, повлекший как физические, так и нравственные страдания, как для самого ребенка, так и для его родителей, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий ребенка, степень нравственных страданий его родителей, тяжесть причиненных ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО7 по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. 

По мнению суда, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в указанном размере не является завышенной и отвечает положениям вышеуказанных правовых норм, по смыслу которых компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является компенсация причиненных пострадавшему страданий. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чеков ордеров от 21.05.2019г. и 27.05.2019г. следует, что истцом ФИО5 уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления исходя из размера заявленных ею требований, в размере 2448 рублей 29 копеек за требование о взыскании материального ущерба, 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 2 748 рублей 29 копеек (л.д. 12, 13).

В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом ФИО5 расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 570 рублей 05 копеек (л.д. 8).

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). 

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – 

по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина при рассмотрении дел о компенсации морального вреда взимается на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Поскольку истец ФИО6 при подаче иска в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ФИО7, не освобожденного от оплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО5 и ФИО6, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО7 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы на оплату поездок в 

<

данные изъяты> в размере 3615 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 148 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рубелей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рубелей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в пользу ФИО5 в размере 570 рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья - М.С. Петелина.