№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Решение

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4, предстателя третьего лица ДПК «Октябрь» ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, отмене государственного регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и земли общего пользования, обязании снести сарай, обязании возместить материальный ущерб и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с требованием к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, отмене государственного регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и земли общего пользования, обязании снести сарай, обязании возместить материальный ущерб и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что оспаривает результаты межевания земельного участка 304а, расположенного в 

<

адрес> и государственную регистрацию на земельный участок площадью 1156 кв.м.Считает, что межевой план составлен с нарушением действующего законодательства, так как нарушена процедура согласования границы, площадь земельного участка увеличена более чем на 10%, поэтому просит суд признать результаты межевания недействительными, отменить государственную регистрацию права земельного участка площадью 1156 кв.м., установить площадь земельного участка 1080 кв.м., обязать ФИО2 снести сарай, обязать возместить материальный ущерб за составление топографических съемок, дополнительных схем, возместить стоимость поездок, возместить моральный вред. 

В судебном заседании истец – ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, просили в иске отказать в полном объёме.

Предстатель третьего лица ДПК «Октябрь» ФИО5- поддержал доводы истца, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО9- в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседании не направило.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате и времени слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 737 кв.м. расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Ответчик ФИО6 является собственником, площадью 1156 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН кадастровый № (том 1 л.д.120-126).

Согласно ст. 304 и ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N № истец не подписывала акт согласования местоположения границы земельного участка, границы согласованы путем публикации в средствах массовой информации.

Из положений ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина. В силу положения ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию наличия нарушенного права. В рассматриваемом случае истцом доказательств наличия нарушенного права суду не представлено. 

При рассмотрении дела, судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, от назначения которой стороны отказались, указывая, что представленные ими доказательства, в частности заключения кадастрового инженера, достаточно для вынесения решения по существу. Суд не может согласится с такой позицией сторон, поскольку для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной землеустроительной экспертизы невозможно проверить доводы истца о наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а также достоверность предложенного истцом варианта и координат установления границ спорных земельных участков.

Таким образом, суд учитывает, что стороны отказались от проведения по делу судебной экспертизы, а материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия кадастровой ошибки, а также возможных способов устранения данной ошибки. Для разрешения данного вопроса требуются специальные познания.

При этом суд также исходит из того, что определить точную границу земельного участка ответчика на основании чертежа, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности не представляется возможным, так как указанный чертеж не содержит сведений о дирекционных углах и точных границах участка с привязкой к имеющейся на сегодняшний момент системе координат, что лишает возможности соотнести фактические границы участка ответчика, границам, указанным в чертеже, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности. 

Требования ответчика о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не могут быть удовлетворены судом, так как ФИО1 не представила в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательств и обоснования наличия нарушенного личного неимущественного права, причинения действиями (бездействиями) истца физических и нравственных страданий, наличия причинной связи между противоправными действия истца и возникновением физический или нравственных страданий ответчика. Также в нарушение положения ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ФИО1 не обоснована сумма материального ущерба, причиненного виновными действиями истца и не представлено доказательств наличия нарушенного права ответчика виновными действиями истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2

Таким образом, все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как в отдельности, так и в их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, отмене государственного регистрации права на земельный участок, установлении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и земли общего пользования, обязании снести сарай, обязании возместить материальный ущерб и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Е.В. Хандрикова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019