Дело № 2-725/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2018 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хлызовой Н.С. 

при секретаре Осолихиной О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником лодочного мотора 

<

данные изъяты> №, стоимостью 750 000 руб., приобретенный на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 года у ИП ФИО2 Около 2-х лет назад по устной договоренности он передал указанный мотор в пользование ФИО8, который был установлен на катер. В настоящее время катер ФИО8 с мотором, принадлежащим истцу, находится на придомовой территории ФИО3 по 

<

адрес>. В добровольном порядке ФИО3 отказался возвратить истцу мотор, поскольку ФИО12. отсутствует в настоящее время, акт передачи необходимо составлять в присутствии сотрудников полиции. В связи с чем истец обратился в полицию, однако в присутствии участкового уполномоченного ответчик так же отказался возвратить мотор, в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с нахождением подлинных документов на указанный мотор у ФИО8, чье место нахождения не известно, истцу пришлось за свой счет восстанавливать документы. 

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 лодочный мотор 

<

данные изъяты> №, стоимостью 750 000 руб., приобретенный 16.10.2014 года в ИП ФИО2, 

<

данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от 16.10.2014 года; взыскать с ответчика материальные затраты по восстановлению документов в сумме 2 500 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании требование по возврату мотора признал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в связи с поступлениями заявления от истца о незаконном удержании его имущества, поступлением заявления от ответчика о незаконном истребовании у него мотора, который ему передан на хранение ФИО8, он выехал по адресу места жительства ФИО3, где установил, что указанный мотор находится на катере. На месте достоверно установить, кому именно принадлежит мотор, не представилось возможным, в связи с чем спорное имущество было оставлено на хранение ответчику до принятия решения по материалу КУСП № от 22.12.2017 года. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит лодочный мотор 

<

данные изъяты> №, стоимостью 750 000 руб., приобретенный на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 года у ИП ФИО2, что так же подтверждается паспортом двигателя. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО1 передал указанный мотор ФИО8, который поставил его на свой катер, переданный на хранение ФИО3, при этом стороны между собой письменных договоров не заключали. 

В настоящее время местонахождения ФИО8 не известно, ФИО3 добровольно возвратить ФИО1 принадлежащий ему мотор отказался. 

Согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 14.05.2018 года, вынесенному заместителем прокурора Хасанского района Кадетовой А.В., 22.12.2017 года в ОМВД России по Хасанскому району зарегистрировано КУСП № по факту удержания лодочных моторов ФИО3 Постановлением от 31.12.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Таким образом истцом доказано право собственности на лодочный мотор 

<

данные изъяты> №, законных оснований для удержания которого ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Досудебные расходы не отнесены законом к судебным издержкам, так как они являются убытками (ст. 15 ГК РФ), которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось в судебном заседании, правоустанавливающие документы на спорный мотор и сам мотор были добровольно переданы истцом ФИО8, и впоследствии не возвращены ФИО1 

Поскольку расходы на восстановление документов на мотор не являются судебными издержками, указанные убытки понесены истцом не по вине ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскания с ответчика материальных затрат по восстановлению документов в сумме 2 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 лодочный мотор 

<

данные изъяты> №, стоимостью 750 000 руб., приобретенный на основании договора купли-продажи от 16.10.2014 года у ИП ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья