Дело № 2-834/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.

при секретаре Шлёнской А.А.,

с участием представителя третьего лица Управления ФССП России по РК ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда РК от 14.03.2017 г. в его пользу взыскан ущерб в сумме 538500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении Н... Также 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителе было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Н. Судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом выполняет свои обязанности, а именно, в ходе исполнительного производства не наложено временное ограничение на водительское удостоверение должника, не обращено взыскании в размере 50 % на доходы должника, не наложен арест на имущество должника по исполнительному производству №... на сумму 700 000 руб., пристав не приняла мер к должнику, который в период исполнения решения суда приобрел имущество: прицеп автомобильный, смартфон, оформляя его на мать, а также не произвела арест данного имущества. Истец обосновывает свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно исполняет решение суда, он вынужден упрашивать и умолять судебного пристава-исполнителя исполнить должностные обязанности, что причиняет ему моральный вред, способствует прогрессированию заболевания гипертонии 2 стадии. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Определение суда от 11.04.2018 г. в порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК ФИО3, Отдел судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по РК, Управление ФССП России по РК, Управление федерального казначейства по РК.

Определением суда от 18.06.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что 14.03.2017 г. Сегежским городским судом было вынесено решение № 2-120/2017 о взыскании в его пользу с Д. (Н), В., Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 538500 руб.. 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сегежскому району было возбуждено исполнительное производств в отношении Д.. В течение 5 дней должник не исполнил решение суда, поэтому пристав была обязана взыскать исполнительский сбор в размере 7 %. Являясь руководителем ООО «

<

...>» Д. не исполнил требование пристава об обращении взыскания на зарплату должника в размере 50 %, поскольку удержания, поступающие на его счет составляют менее 50%, при том пристав не наложила на него штраф. Пристав не вынесла представление в следственный комитет по факту неисполнения исполнительного документа об обращении взыскания на доходы должника. Приставом не наложено ограничение на водительское удостоверение Д., тогда как Д. сам является директором предприятия, где работает, и сам оформляет себе справки, не подтверждено, что предприятию требуется водитель, а пристав отказывает в удовлетворении ходатайства, ссылаясь, что должник работает водителем. Должник приобрел имущество: прицеп, смартфон, которые оформил на третьих лиц, а пристав не обратилась в суд с заявлением о признании сделки о передаче имущества от Д. третьим лицам недействительной. Продажа смартфона не подтверждена, пристав не нашла документы по продаже. При подаче иска судом было вынесено определение об обеспечительных мерах – наложение ареста на имущество должника, пристав данное определение не исполнил, а именно, не возбудила исполнительное производство, не наложила арест на имущество.

Представитель третьего лица УФССП России по РК ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на основании решения Сегежского городского суда от 14.03.2017 г. 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Н.. (сменившего фамилия на Д.). Также 07.09.2017 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Н. о наложении ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ему был причинен вред. Положениями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ не предусмотрена ответственность за нарушение в виде взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств проверялась Сегежским городским судом в рамках административных дел 2а-138/2018, 2а-817/2018 по искам ФИО2, которому было отказано в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В представленном отзыве возражали против удовлетворения требований истца, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу в силу положений ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316, п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50. Также полагают, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, ФЗ от 21.07.1997 Г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сегежскому району УФССП по РК ФИО3, действующая в том числе от имени третьего лица Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по РК (л.д. 40) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях полагала необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ее действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Неоднократно истец обращался в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании ее действий в рамках исполнительного производства в отношении Д. (Н) ., решениями суда ее действия были признаны законными. 

Представитель третьего лица – Управления федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указали, что не состоят в каких-либо правоотношениях с истцом, вред истцу не причиняли.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 2 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий содержится в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебном заседании установлено, что решением Сегежского городского суда РК от 14.03.2017 г. по делу № 2-120/2017 солидарно с В., Н., Ф. в пользу ФИО2 взыскано 538 500 рублей. Решение вступило в законную силу 25.07.2017 г.

На основании исполнительного листа №... от ХХ.ХХ.ХХ. г., выданного Сегежским городским судом по делу № 2-120/2017, и заявления ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поступивших в ОСП по Сегежскому району 06.09.2017 г., 07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Н.. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 538500 руб.

В ходе исполнительного производства должник Н.. сменил фамилию на Д. (свидетельство о перемени имени 

<

...> №... ОЗАГС Сегежского района РК УЗАГС РК РФ).

13.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Д.. в размере 70 %.

17.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «

<

...>» в размере 50 % ежемесячно.

22.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «

<

...> в размере 50 % ежемесячно (представлен трудовой договор №... от ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «

<

...>» и Д..).

17.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем проведена проверка ведения ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» финансовой документации по правильному и своевременному удержанию денежных средств по исполнительным документам в отношении Д. (акт от 17.04.2018 г., акт от 17.04.2018 г.). Нарушений не установлено. Удержания производятся в размере 50 % от заработка Д.., что следует и из представленных в судебное заседание расчетный листков Д...

При отсутствии нарушений со стороны руководителя и главного бухгалтера ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения данных лиц к административной либо уголовной ответственности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение должника Д.., 12.09.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Д..; произведен арест имущества Д. – сотового телефона (акт от 12.09.2017 г.); 14.09.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 25.09.2017 г. проведена проверка наличия у должника имущества по месту жительства Д.., имущество не установлено (акт от 25.09.2017 г.); 18.01.2018 г. заведено розыскное дело в отношении имущества Д.. (постановление от 18.01.2018 г.), по результатам которого имущество не было установлено (справка от 29.03.2018 г., постановление о прекращении розыскного дела от 29.03.2018 г.); взяты объяснения с Д. относительно нахождения смартфона, который пояснил, что продал смартфон для погашения кредита (объяснения от 22.01.2018 г.).

Также судебным приставом-исполнителем 13.11.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Д. из РФ.

19.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование Д. специальным правом в виде управления, которое было снято постановлением от 22.01.2018 г. в связи с предоставлением Д. справки с ООО «

<

...>» о том, что он работает водителем в ООО «

<

...>». 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, определением судьи Сегежского городского суда РК Балашова Д.А. от 01.02.2017 г. было удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Н.. на праве собственности в пределах заявленных исковых требований в размере 700000 руб.

Исполнительный лист о наложении ареста и заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел судебных приставов по Сегежскому району 06.09.2017 г.

07.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №...

12.09.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительное производство №... объединено с исполнительным производством №... с присвоением номера №...

Таким образом, в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем также выполнены все требования законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по указанным истцом в качестве оснований иска положениям были проверены судом в рамках рассмотрения дел по административным искам ФИО2.

19.01.2018 г. Сегежским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, в удовлетворении иска отказано. Предметом рассмотрения являлись действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №... в отношении Д.., в части не наложения ареста на имущество должника. Решение вступило в законную силу 27.02.2018 г.

11.04.2018 г. Сегежским городским судом было вынесено решение по иску ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении иска отказано. Предметом рассмотрения являлись действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №... в отношении Д.., истец указывал в обоснование иска, что пристав-исполнитель не приняла меры по принудительному взысканию с Д.(Н). денежных средств, не произвела арест имущества должника, не обратила взыскание на доходы должника, неправомерно сняла ограничение в виде запрета на управление транспортными средствами, а также просил наложить арест на имущество Д.. в сумме 700 000 рублей, вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50 % в ООО «

<

...>», ООО «

<

...>», вынести в суд представление о признании сделки по переоформлению права собственности на имущество мнимой, наложить арест на имущество. Решение вступило в законную силу 17.05.2018 г.

Оценка недействительности заключенных Д. сделок по отчуждению имущества дана судом при вынесении решения № 2-764/2018 по иску ФИО2 к Д. о признании сделок недействительными. Решение вступило в законную силу 05.06.2018 г.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания действий, бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №..., №... незаконными не имеется. 

Учитывая отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе ведения исполнительных производств №..., №..., и как следствие отсутствие нарушений личных неимущественных прав, нематериальных благ ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Тугорева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 г.