Судья Абидов М.Г. 33а-2735/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи ФИО11, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, УФССП России по КБР, Зольскому РОСП УФССП России по КБР о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе начальника Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с названным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным бездействие начальника Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, заключающееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 16.01.2025 года;

обязать начальника Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 рассмотреть жалобу по существу и предоставить решение, принятое по жалобе.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 года Нальчикским городским судом КБР был вынесен приговор в отношенииФИО10, которого признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначили ему наказание в виде240 часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшегоФИО1был удовлетворен. Судом постановлено взыскать с ФИО10 в пользуФИО1сумму причиненного преступлением ущерба в размере45 000рублей.

13.12.2021 года выдан исполнительный лист№, который был направлен к исполнению в службу судебных приставов Зольского РОСП УФССП РФ по КБР.

Согласно официального сайта УФССП России стало известно, что судебным приставом-исполнителем Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО7, по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство№-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства последний раз денежные средства в размере5 000рублей были переведены на банковский счет ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор на предоставленный счет никаких поступлений денежных средств не было и какие-либо документы об исполнении данного исполнительного производства в адрес истца не поступали.

16.01.2025 годаадминистративный истец по почте направил письмо с жалобой на имя начальника отдела Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, в котором просил предпринять необходимые действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо получено адресатом 22.01.2025 года, но ответа до сих пор не поступило, и о принятом решении начальника отдела - старшего судебного пристава истцу ничего не известно.

Указанное бездействие старшего судебного пристава послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Зольского районного суда КБР от 24 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено признать незаконным бездействие начальника Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 16.01.2025 года.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 просит решение суда отменить в части удовлетворенного требования, ссылаясь на его необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что на момент поступления жалобы в Зольское РОСП УФССП России по КБР сотрудник, отвечающий за регистрацию входящих документов и корреспонденции, а также их отправку, отсутствовал, в связи с увольнением. На время отсутствия делопроизводителя, обязанность по регистрации входящей и исходящей корреспонденции частично возложена на ведущего специалиста-эксперта Зольского РОСП УФССП России по КБР. В связи с большим объемом поступающих документов и необходимостью своевременного направления деятельности, квитование денежные средства, поступающих в отделение, производилось с небольшой задержкой. Таким образом, начальник Зольского РОСП УФССП России по КБР не мог рассмотреть и вынести постановление об удовлетворении или об отказе в рассмотрении обращения до передачи жалобы делопроизводителем.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторону административного истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении Зольского РОСП УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.04.2022 года на основании исполнительного документа № от 13.12.2021 года, выданного Нальчикским городским судом КБР о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1. суммы в размере 45 000 рублей.

16.01.2025 года взыскатель ФИО1 обратился посредством почтовой связи в Зольское РОСП УФССП России по КБР с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя с просьбой предпринять необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, полученное адресатом 22 января 2025 года. Ответ на жалобу направлен судебным приставом-исполнителем только 13 марта 2025 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о допущении старшим судебным приставом Зольского РОСП УФССП России по КБР ФИО8 незаконного бездействия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частей 1, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока было вызвано увольнением делопроизводителя, осуществляющего регистрацию входящей корреспонденции, не может быть принят во внимание, поскольку внутренние организационные и кадровые проблемы государственного органа не освобождают его от обязанности соблюдать установленные законом сроки рассмотрения обращений граждан и не могут служить уважительной причиной для их нарушения. Организация работы аппарата, включая обеспечение замены временно отсутствующих сотрудников, возложена на руководителя соответствующего подразделения. Ссылка административного ответчика на Приказ ФССП России №682 от 10.12.2010 г., регламентирующий делопроизводство, также не опровергает факта нарушения срока рассмотрения обращения. Установленный данным ведомственным актом порядок не отменяет действия норм федерального законодательства, гарантирующих гражданам право на своевременное рассмотрение их обращений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) административного ответчика нарушения порядка рассмотрения жалобы заявителя, выразившегося в несоблюдении установленных сроков, является правильным и основанным на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зольского районного суда КБР от 24 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи Э.А. Биджиева

А.В. Молов