АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

адвоката Фунтикова Н.В. в интересах осужденного Юсупова О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова З.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 года, по которому

Юсупов О., ........ года рождения, судимый,

- ...........;

- ................;

- .........;

- ............;

- ..............;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Юсупову О. зачтено время содержания под стражей с 1 мая 2023 года по 17 мая 2023 года.

Приговор от 5 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 в пользу П. взыскана компенсация материально ущерба в размере 5121 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав ФИО2 о необоснованности апелляционного представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он ........ около 22.00 часов в ............... совершил кражу чужого имущества с причинением П.. значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рамазанов З.Р. предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 5 октября 2022 года, согласно ст.70 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что суд в нарушении ст.60 УК РФ при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о возможности отмены либо сохранении условного осуждения. Ссылаясь на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает необоснованным зачёт времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, хотя в судебном заседании и не исследуются доказательства обвинения, вместе с тем на стадии назначения уголовного дела к рассмотрению судья должен прийти к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, об относимости, допустимости и достаточности собранных предварительным следствием доказательств.

Исходя из положений статей 316, 317, 38927 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, вправе изменить либо отменить приговор, постановленный в особом порядке, или вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту, судом апелляционной инстанции приговор может быть отменен или изменен, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 похитил сотовый телефон П. стоимостью 5 121 рубль.

Несмотря на незначительное превышение действиями ФИО1 причинного размера ущерба, установленного в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ нижнего предела необходимого для квалификации преступления как совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, суд не убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение в части стоимости ущерба обосновано собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Из материалов дела следует, что потерпевший П. получает пенсию по инвалидности, вместе уголовное дело какой-либо информации о размере его пенсии не содержит.

При расследовании дела похищенный телефон не обнаружен, его стоимость оценён экспертом исходя из содержания протокола допроса потерпевшего.

При сдаче ФИО1 в ломбард похищенного телефона, он оценён в 3 500 рублей.

Эти обстоятельства не позволяют прийти к несомненному выводу о том, что сумма ущерба причинённого потерпевшему в связи с похищением у него телефона ФИО1 действительно является для него значительным, и не позволяют прийти к выводу о превышении стоимости телефона 

<

***> рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно отбывал лишение свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, его действия, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образовывают рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

С учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие четверых несовершеннолетних детей, а также тяжёлых заболеваний и инвалидность ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его возможности исправления без отмены условного осуждения по приговору от 5 октября 2022 года, и соглашается с выводом суда 1 инстанции о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при решении вопроса о наказании за вновь совершённое преступление. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления в части отмены условного осуждения по приговору от 17 мая 2023 года суд апелляционной инстанции не находит. 

Основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, суд изменил ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободил его из-под стражи в зале суда и указал в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в период с 1 мая 2023 года по 17 мая 2023 года. 

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Таким образом, время содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания, которое подлежит реальному исполнению.

По смыслу закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, не является наказанием. Исходя из положений ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок – это контрольный период времени, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В связи с тем, что ФИО1 осужден к лишению свободы на основании ст.73 УК РФ, время содержания его под стражей засчитывать в срок наказания не следует, чтобы избежать возникновения сомнений и неясностей при исполнении условного осуждения. 

При таких обстоятельствах, указание о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 1 мая 2023 года по 17 мая 2023 года подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова З.Р. удовлетворить частично, исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 1 мая 2023 года по 17 мая 2023 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Сафин С.М.

дело № 22 – 4944/2023