Дело №12-126/2019

РЕШЕНИЕ

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Алейского городского суда Труфанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от 17 мая 2019 года №, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, 17 мая 2019 года в 06 час. 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не заняв заблаговременно крайнюю полосу для поворота.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить вышеназванное постановление. В обоснование указал, что ширина улицы не позволяла выполнить маневр из крайнего левого положения, ему пришлось принять правее, убедившись в отсутствии приближающих транспортных средств, заблаговременно включив сигнал поворота, приступил к маневру разворота. В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который не следил за дорожной обстановкой и не принял во внимание, что автомобиль под его управлением двигался впереди и подавал левый сигнал поворота. Показания водителя ФИО3 не соответствуют действительности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, указали, что габариты не позволяли совершить маневр из крайнего левого положения, полагали, что в силу п.8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них, кроме того указали, что при вынесении постановления ФИО1 не были разъяснены права.

Судья, выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом, и следует из материалов дела 17.05.2019 в 06 часов 50 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Диспозиция части 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2019 года, составленным в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, из которого усматривается, что при его составлении ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание; схемой места совершения административного правонарушения от 17 мая 2019, на которой зафиксировано расположение на проезжей части транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указано место столкновения, ширина проезжей части, повреждения транспортных средств. Схема составлена с участием обоих водителей вышеуказанных транспортных средств, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями ФИО1 данных им как после ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым не оспаривался факт отсутствия заблаговременного занятия им соответствующего крайнего положения на проезжей части; объяснениями ФИО3 данных им как после ДТП, так и в ходе рассмотрения жалобы, согласно которым двигаясь по 

<

адрес> со сторону 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты> неожиданно, без включения предупредительного сигнала поворота начала маневр разворота, при этом принял все меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 который являлся пассажиром 

<

данные изъяты> так же пояснил, что маневр был выполнен не из крайнего левого положения, при этом указал, что габариты 

<

данные изъяты> не позволяли совершить маневр из крайнего левого положения; допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 являющийся аварийным комиссаром, суду так же пояснил, что маневр разворота 

<

данные изъяты> начала совершать не из крайнего левого положения о чем свидетельствует схема ДТП где указано место разворота 

<

данные изъяты>; показаниями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и пояснившего, что прибыв на место ДТП им была составлена схема ДТП, которая была подписана участниками ДТП, замечаний к схеме не поступило, ФИО1 были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, наличие события административного правонарушения и назначение наказания не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Материалами дела бесспорно установлено, что столкновению транспортных средств, предшествовало выполнение водителем ФИО1 маневра разворота, это следует из самого факта столкновения транспортных средств, показаний участников ДТП, сведений о месте столкновения, тормозного следа автомобиля под управлением ФИО3 и следов разворота 

<

данные изъяты> под управоением ФИО1

Схема места совершения административного правонарушения и представленные фототаблицы свидетельствует о том ширина проезжей части позволяла водителю ФИО1 совершить маневр из крайнего левого положения. 

В совокупности доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, с достоверностью указывают на нарушение ФИО1 п. 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Доводы жалобы о неверном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства совершенного ФИО1

Доводы жалобы о том, что инспектором не учтены положения п. 8.7 ПДД, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам не влияют на наличие в действиях ФИО1 вмененного правонарушения, поскольку в данном случае своим маневром ФИО1 создал помеху другом транспортному средству, при этом, габариты транспортного средства которым он управлял, позволяли ему совершить маневр из крайнего левого положения. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем факт привлечения к административной ответственности ФИО3 за нарушение п. 9.1 ПДД, на который ссылался защитник ФИО4 в подтверждение доводов о невиновности ФИО1, на квалификацию его действий не влияет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При установленных обстоятельствах, судья считает, что постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от 17 мая 2019 года вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» майора полиции ФИО2 от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Труфанова