Судья: Ридель Л.А. Материал № 22-1705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

заявителя П.

адвоката Тимофей И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П., о признании незаконным действий заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившиеся в не проведении по её заявлению от 4 декабря 2019 года проверки, в не возбуждении производства по уголовному делу № в виду новых обстоятельств, в не проведении расследования, в не вынесении процессуального решения в форме заключения либо постановления о прекращении возбуждённого им производства по указанному делу, о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. в форме письма от 3 февраля 2020 года, вынесенного по материалу № и инициирование возбуждения производства по уголовному делу №.

Заслушав пояснения заявителя П. и адвоката Тимофей И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С., выразившиеся в не проведении по её заявлению от 4 декабря 2019 года проверки, в не возбуждении производства по уголовному делу № в виду новых обстоятельств, в не проведении расследования, в не вынесении процессуального решения в форме заключения либо постановления о прекращении возбуждённого им производства по указанному делу, о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С. в форме письма от 3 февраля 2020 года, вынесенного по материалу № и инициирование возбуждения производства по уголовному делу №.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с принятым решением. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что в заявлении направленном в прокуратуру содержит достаточно информации о допущенных апелляционным судом нарушениях, в заявлении приведены необходимые доводы, для проведения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суд в недостаточной мере, в нарушении прав заявителя, не выяснил все обстоятельства по делу, не дал оценки, что действиями прокурора ограничиваются права заявителя, что прокурором исполнителем никакой проверки не проводилась, и он не вынес заключение или постановление об окончании проверки. Просила постановление отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Балаково Маняхин И.С. считает доводы заявителя П. не состоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, судом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права заявителя по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материала следует, что, обращаясь с жалобой в суд, заявитель П. просил признать решение заместителя Балаковского межрайонного прокурора Саратовской области Силаева С.А. от 24 сентября 2019 года об отказе в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установил и указал в постановлении суд, 5 сентября 2019 года в адрес прокурора поступило заявление П., в котором привёл обстоятельства, являющиеся, по его мнению, вновь открывшимися.

Рассмотрев данное заявление, прокурор 24 сентября 2019 года установил, что оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется, поскольку все доводы заявителя были известны судам первой и апелляционной инстанций, рассматривавших уголовное дело в отношении П.

Принимая решение, суд правильно учел, что каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления П. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, равно как и прав самого заявителя, прокурором Балаковского межрайонного прокурора Саратовской области Силаевым С.А. не допущено, и пришел к верному выводу об обоснованности его решения от 24 сентября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 3 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра